Ухвала суду № 69388994, 18.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Гончарової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про встановлення порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі № 804/4041/16 за поданням Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про встановлення порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі № 804/3194/16 за поданням Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості, в якій заявник просить:

- відстрочити до 31 серпня 2018 року виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року в адміністративній справі № 804/4041/16 із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника соціальних виплат;

- встановити порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року в адміністративній справі № 804/4041/16 відповідно до якого Публічне акціонерне товариство “Дніпровський машинобудівний завод” має сплатити заборгованість у розмірі 502951,12 грн. шляхом здійснення щомісячних платежів у рівних сумах у період з 1 вересня 2018 року по 31 серпня 2020 року у розмірі 20956,94 грн.

В обґрунтування вказаної заяви заявник (відповідач) посилався на важкий фінансовий стан підприємства, відсутність достатнього об’єкту грошових коштів, що ускладнює виконання зобов’язання в повному обсязі, а також на включення позивача до Переліку об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, у зв’язку із чим останній позбавлений права реалізовувати належне на праві власності нерухоме майно з метою подальшого спрямування виручених коштів на погашення поточної заборгованості. При прийнятті рішення просить також врахувати, що на даний час підприємством ведуться переговори щодо укладення договорів на виробництво продукції, а також укладаються договори оренди нерухомого майна, а тому відповідач сподівається на подальші фінансові можливості щодо погашення боргу.

Представник заявника (відповідача) до судового засіданні не з’явився, на адресу суду надав заяву про здійснення розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Представник Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області до судового засідання не з’явився, надав до суду клопотання про здійснення розгляду заяви без участі представника, та просив задовольнити заяву про розстрочення та відстрочення рішення. Також надано графік погашення ПАТ «ДМЗ» податкового боргу з плати за землю в розмірі 502951,12 грн. по адміністративній справі № 804/4041/16.

Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Так, 01.07.2016 року ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 502951,12 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 р. по справі № 804/4041/16 подання Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості задоволено, постановлено стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» суму боргу з земельного податку у розмірі 502951,12 грн. (п’ятсот дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят одну грн. 12 коп.) за кодом бюджетної класифікації 18010500 на рахунок № 33212811700008, отримувач: УДКС України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012.

Частиною 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто частиною 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначена норма кореспондується із приписами статті 36 Закону України «Про виконавче провадження». Так, частиною першою статті 36 цього Закону встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, наведена норма пов'язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Верховний Суд України у п. 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судом встановлено, що ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» згідно наявного у матеріалах справи звіту про фінансовий результат підприємства на 30 червня 2016 року, є збитковим, має великі грошові зобов'язання зі сплати податків та зборів, які розстрочені у встановленому законом порядку, сума щомісячних платежів з податків та зборів перевищує 1 млн. грн. Заборгованість у розмірі 502951,12 грн., є значною для підприємства - боржника, зрив графіків з обов'язкових платежів призведе до заблокування роботи підприємства та невиплати заробітної плати його працівникам.

Розглядаючи питання про підстави для розстрочення виконання судового рішення, суд приймає до уваги ту обставину, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» перебуває у скрутному матеріальному становищі, є збитковим, сплата заборгованості у повному обсязі ускладнить роботу підприємства та може призвести до зупинення його роботи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області та ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» погоджено графік погашення ПАТ «ДМЗ» податкового боргу з плати за землю в розмірі 502951,12 грн. по адміністративній справі № 804/4041/16, згідно якого у період з липня 2018 року по червень 2020 року ПАТ «ДМЗ» зобов’язується сплатити податковий борг у сумі 502951,12 грн. шляхом спати у період липень 2018 року – травень 2020 року по 20956,29 грн. щомісяця та червень 2020 року – 20956,45 грн.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про встановлення порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі № 804/4041/16, вважає, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, належать до виключних випадків, з якими законодавець пов’язує можливість відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, з урахуванням погодження графіку погашення ПАТ «ДМЗ» податкового боргу з плати за землю в розмірі 502951,12 грн. по адміністративній справі № 804/4041/16, яким встановлено початок сплати податкового боргу з плати за землю в розмірі 502951,12 грн. саме з липня 2018 року, суд, враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про встановлення порядку і способу виконання рішення в адміністративній справі № 804/4041/16 за поданням Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Відстрочити до 20 липня 2018 року виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року в адміністративній справі № 804/4041/16 із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника соціальних виплат.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року в адміністративній справі № 804/4041/16 на 24 місяці шляхом сплати суми заборгованості згідно наступного графіку: липень 2018 року – травень 2020 року по 20956,29 грн. щомісяця та червень 2020 року – 20956,45 грн.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.