Ухвала суду № 69388776, 07.10.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15068/17

Провадження № 1-кс/234/5325/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2017 р. м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., за участю секретаря Сторчай А.Д., прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 (ордер серії АА № 117328, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДН № 4784 від 28.02.2017),

розглянув клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-т. Миру, 3, кв.11.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України

Клопотання надійшло до суду 07.10.2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017050390002700 від 23.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КПК України, відповідає вимогам ст. ст. 180,184 КПК України.

06.10.2017 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання 06.10.2017 року о «14:45» годині, підтвердженням вручення є: особистий розпис в наданому суду клопотанні.

05.10.2017 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Прокурор та слідчий довели: приблизно у липні 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, старшим інспектором з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції України (далі Управління патрульної поліції) ОСОБА_5 під час виконання службових обовязків на території м. Краматорська виявлено факт незаконного розміщення конструкцій з елементами зовнішньої реклами, які встановлено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6

У звязку із цим ОСОБА_5 направлено лист на адресу Краматорського міського голови з вимогою вжити заходи щодо демонтування вищевказаних конструкцій.

У подальшому на початку серпня 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_7, який діяв в інтересах ОСОБА_6 та повідомив, що їм необхідний додатковий строк для оформлення повного пакету документів для погодження з Управлінням патрульної поліції розміщеної ними зовнішньої реклами.

Не оформивши весь необхідний пакет документів для розміщення реклами, 21.09.2017 ОСОБА_7, діючи в інтересах ОСОБА_6, знову звернувся до ОСОБА_5 з проханням не демонтувати розміщену ними рекламу, на що останній повідомив, що прийняття рішення щодо погодження вказаного питання входить до компетенції начальника Управління патрульної поліції ОСОБА_8

Після цього у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направленний на передання неправомірної вигоди ОСОБА_8 за погодження дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

05.10.2017 з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7, діючи умисно та за попередньою змовою зі ОСОБА_6, близько о 14.10 годин зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 та домовився з ним про зустріч у приміщенні Управління патрульної поліції, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Магістральна, 20.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в цей же день приблизно о 15.00 годин прибули до адміністративної будівлі Управління патрульної поліції та зайшли до кабінету начальника ОСОБА_8 Під час розмови ОСОБА_7, діючи умисно та за попередньою змовою зі ОСОБА_6, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, у звязку із перебуванням на посаді керівника самостіного структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції України, висловили йому пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень за узгодження документів на розміщені ними рекламні конструкції на території м. Краматорська.

ОСОБА_8, діючи під контролем працівників правоохоронних органів, з метою виявлення дійсних намірів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, надав свою згоду на вказану пропозицію.

Отримавши згоду ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що через деякий час повернуться з грошима.

Після чого, в цей же день приблизно о 15.45 годин до кабінету ОСОБА_8 знову зайшов ОСОБА_7 та, діючи в рамках попередньої змови зі ОСОБА_6, передав ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень за погодження дозволу на розміщені рекламні конструкції на території м. Краматорська.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, а саме, пропозицію, а так само надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.10.2017 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області.

06.10.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_5, протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколом огляду в приміщенні Управління патрульної поліції у місті Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції України, та іншими доказами.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 369 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Зокрема, слідство враховує той факт, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також вважаю, що ОСОБА_2 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: може створювати умови щодо затягування досудового розслідування та перешкоджання встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, враховуючи наявні ризики, а також той факт, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення, вважаю що до нього неможливо застосувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, застави та домашнього арешту. Єдиним доцільним запобіжним заходом вбачаю тримання ОСОБА_2, під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_2 був затриманий 05.10.2017 р., що підтвердив у судовому засіданні підозрюваний.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких обєктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані слідчим та прокурором докази, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_10, стенограмою протоколу допиту ОСОБА_8, копіями заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про дачу згоди на проведення за їх участю негласних слідчих дій, протоколом огляду місця події від 05.10.2017, свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ст. 369 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

06.10.2017 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Суд також вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано наведений перелік ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що обґрунтовує та підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обовязково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності; те, що він працює, раніше не судимий, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, однак самі по собі ці обставини не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Як видно, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, раніше не судимий, має міцні соціальні звязки, працює, а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як видно, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, вчиненого без застосування насильства або погрозою його застосування; злочину, що не спричинив загибель людей; стосовно ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні не обиралась застава, та не порушувалась ним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, розміру неправомірної вигоди у сумі 5000 грн., у наданні якої підозрюється ОСОБА_2, майнового стану підозрюваного, суд визначає ОСОБА_2 розмір застави в 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20 х 1684 = 33680 грн., з покладенням на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, передбачених КПК України, та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Бахмутська установа виконання покарань (№6)" підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,для розслідування кримінального провадження № 12017050390002700 від 23.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, на строк до шести десяти днів, терміном до 16:00 години 04 грудня 2017 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів.

Ухвала втрачає силу о 16 год. 00 хв. 4 грудня 2017 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Розмір застави визначити у межах розмірів 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок отримувача коштів Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області Розрахунковий рахунок 37311047011792 Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ Код банку 820172 Код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 грудня 2017 року до 16 години 00 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Бахмутська установа покарань (№6)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області таслідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити ДУ "Бахмутська установа виконання покарань (№6)".

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, слідчого.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя С.М. Ткачова