Постанова № 69388758, 29.09.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2363/17

Провадження №3/163/1631/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., за участі представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1065/20500/17 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ЕР №663177, виданий 15.01.2013 року органом 4690, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 29.03.2017 року приблизно о 10 год. 58 хв., слідуючи через митний кордон України, по смузі руху «червоний коридор» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» автомобілем марки «Opel Movano», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузов №VN1F9CUL635372720, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, вивезти з митної території України 1790 пачок цигарок з марками акцизного податку України - марки «Winston», загальною вартістю 41170,00 грн., які знаходились в конструктивних порожнинах лівої панелі боковини вантажного відділення, під фанерними обшивками, доступ до якої став можливим після демонтажу та монтажу цих обшивок та декоративних панелей, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), та були виявлені під час митного контролю та поглибленого митного огляду автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю (галогенового ліхтаря та набору інструментів), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи в суді був належним чином повідомлений Волинською митницею ДФС.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та просив накласти на останнього стягнення в межах санкції даної статті, стягнути витрати митниці за зберігання цигарок та транспортного засобу, а також судовий збір.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення цигарок через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання в автомобілі спеціально виготовлених сховищ (тайників) повністю стверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил та фото-таблицями до нього (а.с.1-3, 15-16); контрольним талоном для проходження по «червоному коридору» (а.с.4); актом огляду транспортного засобу (а.с.7); митною декларацією правопорушника (а.с.10); письмовими поясненнями та митною декларацією пасажира (а.с.12-14); службовою запискою інспектора митниці (а.с.23); висновком експерта №043/17 від 11.05.2017 року, яким встановлено, що в автомобілі марки «Opel Movano», р.н.з.ВМ8829ВЕ, для розміщення та переміщення цигарок в лівій панелі боковини вантажного відділення, де наявні певні замкнені конструкційні порожнини, з метою отримання доступу, застосовано демонтаж і монтаж декоративних панелей, фанерних обшивок, із використанням відповідних інструментів, без заподіяння КТЗ конструкційних змін. Ринкова вартість даного автомобіля, на дату оцінки, складає 232426 грн. (а.с.31-39).

Згідно написів на пачках, загальна вартість переміщуваних ОСОБА_2 1790 пачок цигарок становить 41170,00 грн., виходячи з вартості за одну пачку у 23,00 грн.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ №113186, виданого 25.02.2017 року, та інформації Регіонального сервісного центру в м.Києві МВС України вбачається, що власником вантажного фургона (малотонажний-В) марки «Opel Movano», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузов №VN1F9CUL635372720, є ОСОБА_3.

У письмових поясненнях від 29.03.2017 року ОСОБА_2 заперечив свою причетність до виявлених під час митного контролю прихованих в автомобілі цигарок, вказавши, що цигарки йому не належать та про їх наявність в автомобілі йому нічого відомо не було, оскільки він лише по найму ОСОБА_3 в якості водія їхав в ОСОБА_4 за товаром, тому ці цигарки належать останньому.

Однак такі доводи ОСОБА_2 обєктивно спростовуються зібраними у справі доказами.

З метою перевірки таких доводів ОСОБА_2, 26.05.2017 року Волинською митницею ДФС в порядку ст.518 МК України було надано окреме доручення Сумській митниці ДФС на предмет відібрання пояснень у ОСОБА_3 по фактах та обставинах, які мають значення для розгляду справи та встановлення винної особи.

30.06.2017 року під час опитування інспектором митного поста «Конотоп» Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 дав пояснення про те, що з громадянином ОСОБА_2 він не знайомий, ніякого відношення до автомобіля марки «Opel Movano», р.н.з. ВМ8829ВЕ, не має та у власності будь-яких транспортних засобів взагалі на даний час не має. Окрім цього, вказав, що в середині травня 2016 року у нього був викрадений паспорт та по даному факту триває досудове розслідування, тому можливо паспорт був використаний іншими особами.

Такі пояснення ОСОБА_3 обєктивно підтверджуються повідомленням Конотопського відділу Національної поліції в Сумській області від 26.09.2017 року за №11532/61/02 та повідомленням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2017 року за №1676/17, з яких встановлено, що у ОСОБА_3 14.05.2016 року по вул.Свободи, 19, в м.Конотоп, шляхом вільного доступу викрадено мобільний телефон, гроші та паспорт громадянина України серії МВ №354555, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 07.08.2007 року на імя ОСОБА_3, який в подальшому знайдений не був. По даному факту розпочате кримінальне провадження за №12016200080000988 за ознаками ч.2 ст.185 КК України, у якому ОСОБА_3 визнано потерпілим, та на даний час вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України перебуває на розгляді Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

При відібранні у ОСОБА_3 30.06.2017 року пояснень, його особа була встановлена інспектором Сумської митниці ДФС на підставі паспорта серії МВ №604662, виданого Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 08.06.2016 року.

З копії довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Сумської області 25.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 керувати та користуватися вищевказаним транспортним засобом. Дані про паспорт ОСОБА_3 наступні: серія МВ №254555, виданий 07.08.2007 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області.

Тобто, таке доручення фактично було видане на підставі недійсного паспорта, оскільки на зазначену дату ОСОБА_3 володів уже іншим паспортом: серії МВ №604662 від 08.06.2016 року.

Належним доказом у ідентифікації підпису та почерку особи є судова почеркознавча експертиза. Разом з цим, суд зазначає, що візуальний огляд підписів ОСОБА_3 у вищевказаній довіреності та у його письмових поясненнях від 30.06.2017 року дає достатні підстави сумніватись у їх ідентичності.

Натомість, ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не зявився та своїм правом клопотати про проведення у справі такої експертизи з метою доведення своїх тверджень не скористався, а суд позбавлений можливості з власної ініціативи призначити дану експертизу, оскільки, згідно п.п.1 п.1 Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 року, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, а оригінал довіреності у ОСОБА_2 органом доходів і зборів не вилучався та даний документ залишився у володінні останнього.

За викладених обставин, доводи ОСОБА_2 жодним належним доказом у справі свого підтвердження не знайшли, в той же час вони спростовуються поясненнями ОСОБА_3, у яких підстав сумніватись у суду немає, тому твердження ОСОБА_2 про його непричетність до виявленого правопорушення розцінюються судом не інакше, як обраний спосіб уникнення від відповідальності за скоєне порушення митних правил.

При накладенні стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої ОСОБА_2 притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до останнього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних цигарок з їх конфіскацією та конфіскацією автомобіля.

На підставі довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил за протоколом №1065/20500/17 судом встановлено, що витрати за залучення експерта у справі становлять 1575,00 грн., а термін зберігання вилучених цигарок та автомобіля, починаючи з 11 дня їх розміщення на власному складі митного органу, складає 175 діб.

Однак, враховуючу ту обставину, що згідно постанови суду від 15.09.2017 року дана справа поверталась Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, тому в силу п.8 та п.9 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731, витрати за зберігання вилучених цигарок та транспортного засобу на митному складі судом обраховуються саме по 15.09.2017 року.

Відтак, з правопорушника підлягають стягненню витрати за зберігання цигарок та автомобіляна митному складу упродовж 161 доби, що за курсом НБУ, станом на дату розгляду справи (100€ = 3123,6545 грн.), складає 52302,47 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст. 483 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 41170 (сорок одна тисяча сто сімдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави цигарок з марками акцизного податку України - марки «Winston» в кількості 1790 пачок, загальною вартістю 41170,00 грн., та вантажного фургона (малотонажний-В) марки «Opel Movano», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, кузов №VN1F9CUL635372720, вартістю 232426,00 грн., що вилучені згідно протоколу та опису затриманих предметів №1065/20500/17 від 29.03.2017 року.

Штраф в розмірі 41170 (сорок одна тисяча сто сімдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ №113186 залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 52302 (пятдесят дві тисячі триста дві) гривні 47 копійок витрат по справі за зберігання цигарок та автомобіля на розрахунковий рахунок №31252240189069 в ГУ ДКСУ у м. Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС витрати в розмірі 1575 (одна тисяча пятсот сімдесят пять) гривень за проведення експертизи на розрахунковий рахунок 35213040089069 в ГУ ДКСУ у м. Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу відшкодування витрат за проведення експертизи ).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6