Ухвала суду № 69388448, 28.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Київ К/800/39007/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Голяшкіна О.В.

Шведа Е.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Солонянського відділення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Бик Людмили Володимирівни, Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась з позовом в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення Солонянського відділення Дніпропетровської ОДПІ від 14 травня 2014 року №1 про застосування фінансових санкцій і закрити справу.

Позов мотивовано тим, що до позивача безпідставно повторно застосовано штрафні санкції, у зв'язку з чим, постанова про накладення штрафних санкцій прийнята відповідачем помилково, і підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення судів мотивовано тим, що позивачем здійснено продаж пива неповнолітній особі без витребування документів, що підтверджують вік неповнолітньої особи, чим були порушені вимоги ст. 15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.01.2014 р. співробітниками Солонянського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області в магазині ПП "Колісніченко" виявлено факт продажу пляшки пива особі, яка не досягла вісімнадцяти років. Факт продажу пляшки пива, особі яка не досягла 18 років підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 130705 від 07.01.2014 року; постановою адміністративної комісії при виконкомі Солонянської селищної ради від 21.01.2014 р., якою вирішено накласти адміністративний штраф у сумі 510 грн. за порушення ч.2 ст.156 КУпАП на ОСОБА_2; квитанцією про сплату штрафу ОСОБА_2 у розмірі 510 грн. На підставі вказаного Дніпропетровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено рішення № 1 від 14.05.2014 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6 800 грн.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі Закон), забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Верховним Судом України у постанові від 26.03.2013 р. зазначено, що ч.4 ст.15-3 Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію і тому відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

У частині 2 ст. 17 Закону за порушення вимог ст. 15-3 цього-ж закону законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 6 800 грн.

Враховуючи вищезазначені норми, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених Законом визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 цього Закону, затвердженого Постановою КМУ від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до пунктів 2-3 Порядку № 790, фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені ст. 17 Закону. До суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом 481/95-ВР .

Згідно з п. 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Приписами пунктів 7, 8 Порядку № 790, передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

Підставою застосування адміністративно-господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання.

Згідно ст. 5 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Судами встановлено, що 07.01.2014 року в приміщенні магазину ПП Колісніченко, позивачем здійснено продаж пива неповнолітній особі без витребування документів, що підтверджують вік неповнолітньої особи, чим були порушені вимоги ст. 15-3 Закону.

Враховуючи вищезазначене суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що відповідачем правомірно на підставі адміністративних матеріалів, отриманих від Солонянського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Дніпропетровською винесено рішення № 1 від 14.05.2014р., яким застосовано до ФОП ОСОБА_2 фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 6 800,00 гривень. При цьому, факт застосування до фізичної особи-підприємця передбачених законом фінансових (штрафних) санкцій за порушення податкового та іншого законодавства, не залежить від факту притягнення цього платника податків, як громадянина, до відповідальності, відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги такого висновку не спростовує та не свідчать про допущені судами порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до закону можуть мати наслідком скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без змін, якщо визнає, що суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

О.В. Голяшкін

Е.Ю.Швед