Ухвала суду № 69388425, 21.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Київ К/800/10457/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Гончар Л.Я.

Шведа Є.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргуМиколаївської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за позовом ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці Державної фіскальної службипро скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" звернулося з позовом про визнання протиправними та скасування рішень митниці щодо відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню товарів та коригування митної вартості.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської митниці Міндоходів від 24 вересня 2014 року № 504000003/2014/000050/1. Визнано нечинною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №504010000/2014/00014 від 24 вересня 2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року повернуто апелянту через несплату ним у повному обсязі судового збору за подання апеляційної скарги,передбаченого Законом України «Про судовий збір».

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій відповідач посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції та направити матеріали для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи апеляційну скаргу відповідачу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником сплачено судовий збір у сумі меншій ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», а саме у розмірі 535 грн. 92 коп., тоді як відповідачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1339, 8 грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитись з викладеним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення до суду апеляційної інстанції) за поданнядосуду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішеннятретейськогосудутазаявипро перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляєтьсяувідповідномурозмірівід мінімальноїзаробітноїплати у місячному розмірі, встановленоїзаконом на 1січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати та немайнового характеру в сумі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати(підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на час звернення до суду з цим позовом).

Аналіз викладених положень чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що за подання апеляційної скарги у цій справі на рішення суду першої інстанції судовий збір підлягає сплаті у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у цій справі до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що за подання адміністративного позову у цій справі було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Отже, у цьому випадку за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.12.2015, відповідач зобов'язаний сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті і була сплачена при поданні позовної заяви.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.12.2015, необхідно було правильно визначити суму судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у цій справі до адміністративного суду.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги заслуговують на увагу, спростовуються викладеними нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим наявні підстави для її задоволення та скасування рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи до цього суду для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 88, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження судового розгляду до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

Л.Я.Гончар

Є.Ю. Швед