Ухвала суду № 69388369, 04.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ К/800/28872/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Веденяпіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 р.

у справі № 814/2254/15

за позовом Фермерського господарства «Югагросервіс»

до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Фермерське господарство «Югагросервіс» (далі - позивач, ФГ «Югагросервіс») звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач, Очаківська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 15.09.2015 адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.2015, відповідач подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду.

30.10.2015 Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу без руху. Ухвалою від 27.11.2015 апеляційну скаргу Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області було повернуто в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідач 11.03.2016 повторно звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного адміністративного суду та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.04.2016 апеляційну скаргу Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області залишив без руху, в зв'язку з тим, що доводи, наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними та судовий збір не сплачено.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністравтиного суду від 04.04.2016 скаржник знову звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що через відсутність коштів на рахунках податкового органу відповідач був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Однак, вказані обставини судом апеляційної інстанції були визнані неповажними та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

14.09.2016 податковий орган втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою. Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 03.10.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив його до суду касаційної інстанції.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2016 вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області. Відтак, суд, керуючись положеннями пункту 3 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що питання поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження не розглядалося судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі. Положення абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністравтиного судочинства України, за приписами яких за умови визнання судом вказаних особою підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, не були мотивом для відмови у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 03.10.2016.

Колегія суддів касаційної інстанції, не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які б могли привести до скасування рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 р. у справі № 814/2254/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) О.А. Веденяпін