Ухвала суду № 69388249, 03.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Київ К/800/18606/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Калашнікової О.В., Стрелець Т.Г., Єрьоміна А.В.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі №489/3685/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, в якому просив: визнати протиправними дії та скасувати рішення відповідача від 22.04.2016 №30/3 щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 22.04.2016; зобов'язати відповідача провести позивачу перерахунок пенсії у відповідності до ст. 50-1 Закону України „Про прокуратуру", виходячи із розрахунку 90% від середнього заробітку, на підставі довідки прокуратури Миколаївської області №18/85 вих-16 від 22.04.2016 та здійснити відповідні виплати з 01.12.2015.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволені частково. Визнані протиправними дії та скасоване рішення відповідача від 29.04.2016 №30/3 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Миколаївської області №18/85 вих-16 від 22.04.2016. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити ОСОБА_1 перерахунок раніше призначеної пенсії у відповідності до вимог ст. 50-1 Закону України „Про прокуратуру" (із змінами і доповненнями, що діяли на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, на підставі довідки прокуратури Миколаївської області №18/85 вих-16 від 22.04.2016 та здійснити відповідні виплати з 01.05.2016.

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва 10 жовтня 2016 року звернулось в суд з апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга повернута заявнику, з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва 03 березня 2017 року звернулось в суд з апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року. Поряд з апеляційною скаргою заявником подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення та визнано неповажними причини, на які посилався апелянт в клопотанні про поновлення пропущеного строку. Запропоновано управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виправити вказані вище недоліки.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана представником апелянта 20.03.2017 року.

На виконання вищенаведеної ухвали від апелянта надійшла заява про поновлення пропущеного строку, яка обґрунтована тим, що на момент першого звернення з апеляційною скаргою до суду кошторисом Пенсійного фонду України не було передбачено коштів на оплату судового збору, однак у відповідності до п.18 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір" в редакції від 01.01.2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільненні від сплати судового збору, з урахуванням чого у апелянта з'явилась можливість повторного звернення з апеляційною скаргою, оскільки згідно ст.106 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03 березня 2017 року Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось в суд з апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року. Поряд з апеляційною скаргою заявником подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору на час попереднього звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху з метою усунення недоліків, а саме обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

24 квітня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянтом повторно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наводяться доводи, яким вже надана оцінка в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року.

Згідно ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи, що клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не містить інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, ніж ті які вже були визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області відхилити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: