Рішення № 6938788, 19.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/38419.11.09 За позовомДержавного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техномет»

Простягнення 392200,52 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаПроцюк В.А. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 392200,52 грн., в тому числі 361045,66 грн. заборгованості, 26981,15 грн. пені та 4173,71 грн. трьох відсотків річних.

19.10.09р. Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача основну суму заборгованості в розмірі 614174,63 грн., пеню в сумі 55019,24 грн. та 3% річних в сумі 10487,29 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди обладнання №50-67 від 31.05.06р., за яким Позивач передав Відповідачу у тимчасове користування обладнання, яке перебуває на балансі Позивача, а Відповідач зобов’язався сплачувати орендну плату.

Проте Відповідач систематично не сплачував орендну плату в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з Відповідача разом із пенею та 3% річних.

Ухвалою від 11.09.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 15.10.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 15.10.09р. розгляд справи був відкладений на 05.11.09р. в зв`язку з неявкою Відповідача, неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою від 05.11.09р. розгляд справи був відкладений на 17.11.09р. у зв`язку з неявкою Відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2006р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди обладнання №50-67, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати Відповідачу у тимчасове користування обладнання, яке визначено у переліку та знаходиться на балансі Позивача.

Відповідно до п.2.1. договору вступ Відповідача у строкове платне користування обладнанням настає з моменту підписання акту приймання-передачі, який є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з п.2.2. договору Відповідач зобов’язаний у встановлені договором строки вносити орендну плату.

Відповідно до п.5.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України і складає за базовий місяць 25027,01 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на поточний місяць і сплачується згідно виставлених рахунків до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п.5.2. договору несвоєчасно сплачені платежі стягуються з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день сплати).

01.06.2006р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі за яким Позивач передав обладнання в орендне користування Відповідачу.

30.03.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений додатковий договір №1 до вказаного договору оренди №50-67 яким сторони домовились продовжити строк дії договору до 28.02.09р.

На виконання умов укладеного договору Позивач виставляв Відповідачу рахунки-фактури на сплату орендної плати згідно з умовами п.5.1. договору оренди обладнання №50-67, проте Відповідач оплачував орендну плату неповністю та несвоєчасно.

Станом на 01.05.08р заборгованість Відповідача перед Позивачем складала 90916,34 грн., що підтверджується актом звірки, підписаним обома сторонами.

За період з 01.05.08р. по 31.08.09р. Позивач виставив Відповідачу рахунки на сплату орендної плати на загальну суму 759089,64 грн. Відповідач нараховану орендну плату сплатив частково в сумі 235831,35 грн. Заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 614174,63 грн.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за оренду обладнання, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди обладнання №50-67, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати Відповідачу у тимчасове користування обладнання, яке визначено у переліку та знаходиться на балансі Позивача. Відповідно до п.5.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України і складає за базовий місяць 25027,01 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на поточний місяць і сплачується згідно виставлених рахунків до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Як встановлено судом, 01.06.2006р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі за яким Позивач передав обладнання в орендне користування Відповідачу.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору Позивач виставляв Відповідачу рахунки-фактури на сплату орендної плати згідно з умовами п.5.1. договору оренди обладнання №50-67, проте Відповідач оплачував орендну плату неповністю та несвоєчасно. Станом на 01.05.08р заборгованість Відповідача перед Позивачем складала 90916,34 грн. За період з 01.05.08р. по 31.08.09р. Позивач виставив Відповідачу рахунки на сплату орендної плати на загальну суму 759089,64 грн. Відповідач нараховану орендну плату сплатив частково в сумі 235831,35 грн. Заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 614174,63 грн. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 614174,63 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 10487,29 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, згідно з п.5.2. договору несвоєчасно сплачені платежі стягуються з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день сплати).

Враховуючи викладене суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 55019,24 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техномет»( 02098, м. Київ, Дніпровська набережна, 7; код 30386480) на користь Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»(02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, 2; код 14312358) основний борг в сумі 614174 (шістсот чотирнадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 63 коп., пеню в сумі 55019 (п’ятдесят п’ять тисяч дев’ятнадцять) грн. 24 коп., 3% річних в сумі 10487 (десять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 29 коп., державне мито в сумі 6796 (шість тисяч сімсот дев’яносто шість) грн. 81 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 02.12.2009р.