Ухвала суду № 69387589, 04.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3337/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до підприємства "СТК Центральне" заснованого на власності об'єднання громадян ОСОБА_1 обласної організації товариства сприяння обороні України про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 10.09.2013 р. на виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12.08.2013 р. в адміністративній справі № 815/3337/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси до Підприємства СТК Центральне заснованого на власності обєднання громадян ОСОБА_1 обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості у сумі 6623, 62 грн.; поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа по справі №815/3337/13-а до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з порушенням норм процесуального права та постановлення нової ухвали про задоволення заяви позивача.

Також апелянтом ставиться питання щодо заміни відповідача у даній справі управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на його правонаступника - Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу Пенсійного фонду України № 1 від 03.01.2017 року «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988» 31.03.2017 року відбулася реорганізація Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеса шляхом злиття з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якої стадії адміністративного процесу заміну відповідно сторони чи третьої особо її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає за можливе допустити заміну відповідача у даній справі управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси його правонаступником - Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак в судове засідання вони не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12.08.2013 р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси до Підприємства СТК Центральне заснованого на власності обєднання громадян ОСОБА_1 обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості у сумі 6623, 62 грн, задоволено у повному обсязі: стягнуто з Підприємства СТК Центральне заснованого на власності обєднання громадян ОСОБА_1 обласної організації Товариства сприяння обороні України (ЄДРПОУ 02717245, місцезнаходження: 65063, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 2) заборгованість перед управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси (код ЄДРПОУ 26302649, місцезнаходження: 65009, м.Одеса, пров. Світлий, 8, банк ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 328845, р\р 256013013705) в сумі 6 623,62 (шість тисяч шістсот двадцять три гривні 62 копійки) грн. на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2.

Виконавчий лист по адміністративній справі видано 10.09.2013 р. (а.с. 96-97).

Згідно листа Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси від 31.01.2017р. (вих. № В-30/1055) після завершення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено на адресу стягувача простою кореспонденцією. Також зазначено, що станом на 31.01.2017 р. у відділі відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданного Одеським окружним судом у справі №815/3337/13-а від 10.09.2013 р.

Заявник стверджує, що виконавчий лист по справі №815/3337/13-а на адресу управління не надходив.

Водночас, в матеріалах справи відступні докази, що виконавчий лист разом із заявою «про повторне надання на виконання виконавчого листа» від 14.04.2014р. № 1758/08 був предявлений до Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області для примусового виконання рішення суду, що він в подальшому направлявся стягувачу та докази в обґрунтування того, що на адресу заявника не надходив виконавчий лист.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення державного виконавця, прийняте на підставі виконавчого документа виконавчого листа №815/3337/13-а від 10.09.2013 р.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для такої видачі, колегія суддів виходить з наступного.

За ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Зазначена стаття регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати. Стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин. Важливо перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні.

Оскільки факт втрати виконавчого листа не знайшов свого підтвердження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Частинами 1 та 2 статті 261 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Статтею 23 Закону України від 21.04.1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до статті 24 Закону України від 21.04.1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Водночас, судом першої інстанції вірно враховано, що заявником не зазначено жодного доводу про причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апелянта, що виконавчий лист разом із заявою «про повторне надання на виконання виконавчого листа» від 14.04.2014р. № 1758/08 був предявлений до Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області для примусового виконання рішення суду, що він в подальшому направлявся стягувачу є недоведеними, оскільки надана до апеляційної скарги копія зазначеного листа на думку судової колегії не є належним доказом, так як на зазначеному листі відсутній штамп Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області з вхідним номером та датою коли саме останнім було отримано лист про надання повторно на виконання виконавчого листа.

Таким чином апелянтом не надано суду належних доказів повторного надання виконавчого листа разом із заявою «про повторне надання на виконання виконавчого листа» від 14.04.2014р. № 1758/08 для примусового виконання рішення суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк може бути поновлений лишу у разі його пропуску, докази ж пропуску такого строку в матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм процесуального права при вирішенні питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі задоволенню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення, а ухвалу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик