Ухвала суду № 69387580, 04.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДТКСУ Чернігівської області, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ДТКСУ Чернігівської області, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо складання постанови та скасування постанови серії АР №975838 від 12.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 12.07.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернено позивачу, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення без руху адміністративний позов, а саме не сплачено судовий збір.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про повернення позовної заяви та задоволення його позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ДТКСУ Чернігівської області, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо складання постанови та скасування постанови серії АР №975838 від 12.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 23.06.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки у відповідності до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 12.07.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернено позивачу, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення без руху адміністративний позов, так як конверт разом з копією ухвали повернувся до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання та таким чином позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову.

Залишаючи адміністративний позов без руху та повертаючи дану позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що у відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон, який регулює правовідносини щодо справляння судового збору є ОСОБА_3 України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який є загальним у цих правовідносинах.

Однак питання щодо справляння судового збору також регулюється рядом спеціальних законів, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, яким визначається коло суб’єктів, які звільняються від сплати державного мита при звернені з позовними заяви до суду щодо оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом про судовий збір, такі особи не віднесені до кола суб’єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об’єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини 4 статті 288 КУпАП кореспондується з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

ОСОБА_3 не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Судова колегія зазначає, що в даному випадку необхідно виходити з того, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Отже, за подання до суду адміністративного позову про визнання протиправними дії щодо складання постанови та скасування постанови серії АР №975838 від 12.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Таким чином судова колегія дійшла висновку, що правові підстави для залишення без руху адміністративний позов ОСОБА_1 та в подальшому його повернення з підстав не сплати позивачем судового збору у суду першої інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12.07.2017 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик