Ухвала суду № 69387575, 05.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2980/17

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання вимоги №ф-47 від 05.05.2011 р. такою, що не має відношення до виконавчого документа (листа), не відповідає вимогам законодавства України та Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про визнання Вимоги № ф-47 від 05.05.2011 р. такою, що не має відношення до виконавчого документа (листа), не відповідає вимогам законодавства України та Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили постанова або ухвала суду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у даному спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме у справах № 2а/1570/9232/2011, № 815/5032/15 та № 815/5994/16 є судові рішення, що набрали законної сили.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Ознайомившись із змістом постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року у справі №2а/1570/9232/2011, на яку посилався суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що останньою надано оцінку діям органу пенсійного фонду щодо законності прийняття відносно позивача вимоги № Ф 47 від 05.05.2011 року.

Так, предметом розгляду справи № 2а/1570/9232/2011 було визнання бездіяльності, дій Управління ПФУ в м. Б.-Дністровську та Б.-Дністровському районі Одеської області протиправними, встановлення відсутності та перевищення повноважень при складанні вимоги про сплату боргу та по нарахуванню додаткових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, визнання вимоги від 5 травня 2011 року № ф - 47 в сумі 1288 грн. 80 коп. за 2010 рік незаконною та її скасування, вважати її відкликаною та зобовязання відкликати вимогу № ф - 47, визнання боргу по додатковим нарахуванням єдиного внеску за 2011 рік в сумі 979 грн. 59 коп. незаконним та скасування його, вважати його відкликаним та зобовязання відкликати борг, зобовязання видати довідку про відсутність різного роду заборгованості в строки до 3-х календарних днів, стягнення судових витрат, зобовязання поновити з Державної податкової інспекції в м. Білгород-Дністровський довідку про відсутність заборгованості по податках і зборах та довідку про сплату єдиного податку впродовж підприємницької діяльності з липня 2005 року по березень 2011 року.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом розгляду у справі № 815/5994/16 було визнання дій і бездіяльності Б.-Дністровського ОУПФУ Одеської області протиправними, вимоги незаконною, нарахування протиправними, недійсними, зобовязання виконати певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду в даній справі є дії та рішення органу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 40011448 від 02.10.2013р. та проведення виконавчих дій на підставі вимоги управління Пенсійного фонду України, як виконавчого документу, отже, а ні сторони, а ні предмет спору у даній справі та справах, наведених в оскаржуваному рішенні, не є тотожними, а відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови позивачу у відкритті провадження у справі.

Однак, судовими рішеннями у справах №815/5032/15, 815/5994/15, на які посилався суд першої інстанції, не вирішувались позовні вимоги апелянта щодо відповідності оскаржуваної вимоги приписам Закону України «Про виконавче провадження», яка заявлена в даному адміністративному позові.

Разом з цим, у даній справі крім Білгород - Дністровського ОУПФУ Одеської області в якості відповідача по справі визначено Білгород - Дністровський міськрайонний ВДВС, до якого не заявлялися позовні вимоги у справах № 2а/1570/9232/2011, №815/5032/15 та № 815/5994/16.

Викладені обставини свідчать про новий, у порівнянні з раніше розглянутими справами, склад сторін, що виключає можливість застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що суду першої інстанції при розгляді справи необхідно дослідити та надати правову оцінку питанню додержання позивачем строків звернення до суду, встановлених ст. 99 КАС України та надати правову оцінку поважності причин пропуску строку.

Суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув уваги, а тому дійшов передчасного висновку щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 є помилковим.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби визнання вимоги №ф-47 від 05.05.2011 р. такою, що не є виконавчим документом (листом), та не відповідає вимогам законодавства України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: