Ухвала суду № 69387571, 05.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/418/17

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року про закриття провадження у справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ГУ ДФС у Херсонській області) звернулось до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" (далі ТОВ "Ната-Алтунчан") про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року закрито провадження у справі за поданням ГУ ДФС у Херсонській області до ТОВ "Ната-Алтунчан" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

В апеляційній скарзі, ГУ ДФС у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2017 року наказом ГУ ДФС у Херсонській області № 184 посадовим особам ГУ ДФС у Херсонській області доручено провести позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Ната-Алтунчан" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого на рахунок платника у банку за грудень 2016 року та січень 2017 року.

14 березня 2017 року на виконання наказу № 184 інспекторами-ревізорами на підставі направлень від 14.03.2017 року № 167 та № 168 здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Ната-Алтунчан": м. Херсон, Миколаївське шосе, 19 А, к. 226 для проведення перевірки.

У звязку з відмовою відповідача допустити до перевірки посадових осіб податкового органу, начальником ГУ ДФС у Херсонській області 15.03.2017 року винесено рішення № 809/10/21-22-12-02-13 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Ната-Алтунчан", що перебуває на орендованому складі ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" , розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1 (а.с. 33).

Також з матеріалів справи вбачається, що заперечуючи проти наказу ГУ ДФС у Херсонській області № 184 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, ТОВ "Ната-Алтунчан" звернулося до суду з позовом про його скасування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Ната-Алтунчан" до ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу на проведення позапланової перевірки від 14.03.2017 року № 184 (справа № 821/416/17).

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року скасовано вказану постанову суду та ухвалено нову про задоволення позовних вимог ТОВ "Ната-Алтунчан". Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Херсонській області №184 від 14.03.2017 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Ната-Алтунчан".

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та відповідачем існує спір про право, що унеможливлює розгляд і вирішення поданого контролюючим органом подання в порядку, визначеному ст. 183-3 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу є підставою для арешту майна платника.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів доходів і зборів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

У випадку виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

У спірній ситуації судом апеляційної інстанції з'ясовано, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Херсонській області №184 від 14.03.2017 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Ната-Алтунчан".

Наведене підтверджує обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС України

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року у справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: