Ухвала суду № 69387565, 03.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/21291/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гуревський В.К.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивачка, заявник) звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення перерахунку їй пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України Про державну службу, у розмірі 80%, виходячи із суми заробітної плати, на яку нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 11 січня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року скасовано постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 11 січня 2017 року, прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до УПФ України в Малиновському районі м.Одеси про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,- відмовлено.

27 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, яким позивачці відмовлено у задоволені адміністративного позову щодо визнання протиправними дії відповідача про не проведення перерахунку їй пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України Про державну службу, у розмірі 80%, виходячи із суми заробітної плати, на яку нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В обґрунтування вказаної заяви позивачкою зазначено, що зі змісту постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року не можливо встановити мотиви з приводу не включення Відповідачем на етапі розрахунку розміру пенсії та подальшої відмови за заявою Позивача включення до пенсії Позивача «інших виплат», які є складовими заробітної плати Позивача відповідно до довідок про складові заробітної плати позивача, оформленої оскарженим рішенням Відповідача. Відповідно відсутні мотиви суду щодо цих доказів.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення його недоліків, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 170, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.