Ухвала суду № 69387415, 05.10.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9591/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 10087, 51 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2013, яка набрала законної сили, позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 10087, 51 грн.

На виконання постанови суду було видано виконавчого листа, який неодноразово повертався стягувачу, а 22.12.2016 державним виконавцем Мукачівського районного управління державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення залишку присудженої заборгованості 4572,42 грн.

03.08.2017 Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року .

Заява мотивована тим, що 11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи» від 04 липня 2013 року №406-VII (далі Закон №406-VII), яким було врегульовано питання щодо передачі функцій адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України. У звязку з чим виникла необхідність замінити сторону виконавчого провадження з Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на Головне управління ДФС в Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржило Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційних вимог посилається на те, що функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування належить Державній фіскальній службі України та її територіальним органам як правонаступникам реорганізованого шляхом перетворення Міністерства доходів і зборів та його територіальних органів. Управління Пенсійного фонду не є розпорядником коштів єдиного внеску. З врахуванням викладеного, в спірних правовідносинах належним стягувачем повинно бути Головне управління ДФС у Закарпатській області.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки клопотань від осіб, які беруть участь у справі та які належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про розгляд справи за їх участю не поступило, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних в ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У справі встановлено, що 17.07.2013 на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 у справі № 807/1305/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10087, 51 грн судом першої інстанції було видано виконавчий лист.

В провадженні державного виконавця Мукачівського районного управління державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 залишку заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 4572,42 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви органу Пенсійного фонду, суд першої інстанції виходив з того, що заінтересованою особою в розумінні статті 264 КАС України є Головне управління ДФС у Закарпатській області, яке й наділене повноваженнями щодо звернення до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а не орган Пенсійного фонду.

Апеляційний суд з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження погоджується та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначеною статтею КАС передбачено правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та припиненням юридичної особи, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі у разі переходу повноважень.

11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України від 04 липня 2013 року № 406-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", яким урегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України.

Пунктом 3 Прикінцевих положень вказаного Закону встановлено, що процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи". Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Питання щодо руху коштів, що надійшли на розрахункові рахунки управління, врегульовано в п. 5 Прикінцевих положень цього ж Закону, згідно з яким суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що за управлінням Пенсійного фонду залишається право та статус стягувача коштів, в інтересах якого видано виконавчий лист, що знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Тому Головне управління ДФС в Закарпатській області не може виступати в якості стягувача у виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 17.02.2015 в справі №К/800/19816/14, від 23.06.2015 у справі №К/800/25816/14.

ОСОБА_1 таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні заяви Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження, з мотивів, викладених в даній ухвалі.

Підстави для скасування ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 195, ст. 197, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 807/1305/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 ОСОБА_4