Рішення № 6938731, 16.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/31316.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський»

доПриватного підприємства «Віталфарма»

простягнення 4 603, 56 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Крупка М.П. –представник за довіреністю від 14.05.2009 року; Від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Віталфарма»про стягнення з останнього заборгованості у сумі 4603, 56 грн. за надані послуги згідно замовлення-наряду № 86566 від 18.05.2006 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.06.2009 року.

У судове засідання 23.06.2009 року представники сторін не з’явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2009 року розгляд справи відкладено до 07.07.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 07.07.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

На підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, суд задовольнив подане позивачем клопотання про продовження строку вирішення спору.          

Представник відповідача у судове засідання 07.07.2009 року не з’явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2009 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи до 26.08.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.08.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду, зокрема витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/4748 від 15.06.2009 року, з якого вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи –Приватного підприємства «Віталфарма»є: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 2.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного місцезнаходження юридичної особи визначається місцем ії державної реєстрації.

Представник відповідача у судове засідання 26.08.2009 року не з’явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, у зв’язку з запобіганням порушення процесуальної рівності сторін, з метою належного повідомлення сторін про час і місце слухання справи, суд відклав розгляд справи до 06.10.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2009 року відкладено розгляд справи до 19.10.2009 року у зв’язку із неявкою представників сторін.

У судовому засіданні 19.10.2009 року представник позивача подав витребувані судом докази та надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 19.10.2009 року не з’явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 року відкладено розгляд справи до 27.10.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2009 року відкладено розгляд справи до 16.11.2009 року у зв’язку із неявкою представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2009 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 16.11.2009 року не з’явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством «Віталфарма»було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» для проведення ремонту автомобіль NISSAN Patrol, д.н. 50454 КТ, 2003 року випуску, що підтверджується замовленням-нарядом № 86566 від 18.05.2006 року.

Позивачем були виконані роботи по технічному обслуговуванню (ремонту) вищезазначеного автомобіля на суму 4 603, 56 грн., що підтверджується актом виконаних робіт по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля № 86566 від 30.11.2007 року.

За твердженням позивача, відповідач вартість виконаних робіт не сплатив, автомобіль не забрав.

22.12.2008 року позивач направив на адресу відповідача лист № 430/29, відповідно до якого направив для підписання акт виконаних робіт № 86566 від 30.11.2007 року та вимагав розрахуватися за виконані роботи. Відповідач відповіді на лист не направив, акт виконаних робіт не підписав, мотивованої відмови від підписання не надав, розрахунки за виконані роботи не здійснив.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 4 603, 56 грн.

Виходячи з суті спірних взаємовідносин сторін, обсягів прийнятих ними на себе зобов’язань, між сторонами укладено договір підряду.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України (ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

В даному випадку таким документом є замовлення-наряд № 86566 від 18.05.2006 року.

Відповідно до п. 26 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів затверджених наказом Міністерства транспорту України № 792 від 11.11.2002 року розрахунковими документами, що засвідчують надання послуги, є зокрема, наряд-замовлення, підписаний, з одного боку, контролером якості виконавця, що засвідчує повноту виконання, оплату, якість надання послуг і гарантійні зобов’язання (підпис повинен бути завірений печаткою), а з другого боку підписаний замовником.

Як вбачається з матеріалів справи замовлення-наряд № 86566 від 18.05.2006 року не підписаний зі сторони замовника, проте згідно рішення Господарського суду міста Києва № 39/307 від 21.06.2007 року за позовом Приватного підприємства «Віталфарма»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський»про спонукання замінити придбаний автомобіль, яке набрало законної сили 02.07.2007 року встановлено, що: «18.05.2006 року при русі автомобіля на дорозі, водієм був виявлений викид великої кількості диму у вихлопну трубу машини. Автомобіль був негайно зупинений та доставлений евакуатором на станцію техобслуговування відповідача, де була проведена комп’ютерна діагностика двигуна автомобіля, але пошкоджень виявлено не було, крім деформування головки блока циліндра».

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, при вирішенні справи № 27/313, обов’язковим є факт встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2007 року у справі № 39/307 щодо 18.05.2006 року комп’ютерної діагностики двигуна автомобіля NISSAN Patrol, д.н. 50454 КТ, 2003 року випуску.

Як встановлено судом 22.12.2008 року позивач направляв для підписання акт виконаних, на підставі замовлення-наряду № 86566 від 18.05.2006 року, робіт № 86566 від 30.11.2007 року.

Відповідач зазначений акт не підписав, мотивованої відмови від його підписання не направив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання не з’явився, докази неналежного виконання позивачем робіт з ремонту автомобіля не надав.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається із матеріалів справи, замовленням-нарядом № 86566 від 18.05.2006 року не було встановлено строку оплати виконаних робіт, таким чином, застосовуються положення ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було вищезазначено, позивач листом № 430/29 від 22.12.2008 року вимагав від відповідача погасити суму заборгованості. Отже, враховуючи положення ст. 530 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватися за виконані роботи у строк до 29.12.2008 року.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували повний розрахунок за виконані роботи відповідачем не надано, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за виконані роботи у розмірі 4 603, 56 грн., позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 525, 526, 837, 854 ЦК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Віталфарма»(03115, м. Київ, вул. Святошинська, 2; код ЄДРПОУ 30108220), або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський»(03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 4; код ЄДРПОУ 14333225) заборгованість у розмірі 4 603 (чотири тисячі шістсот три) грн. 56 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання 30.11.2009 року