Ухвала суду № 69387259, 03.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1624/17 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо нескладення висновку про повернення позивачу суми надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1 029 582, 00 грн. на підставі його заяви від 24.10.2016 за вихідним № 4199;

- зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1 029 582, 00 грн. на поточний рахунок дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» в головне управління Державної казначейської служби України у Київській області;

- присудити за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 200, 00 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у граничному розмірі 15 296, 00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо нескладення висновку про повернення дочірньому підприємству «Ейвон Косметікс Юкрейн» суми надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1 029 582, 00 грн. на підставі заяви дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» від 24.10.2016 за вихідним номером 4199 у строк визначений законодавством; стягнуто судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. та 320, 00 грн. витрат на правову допомогу на користь дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби; урешті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи дочірнє підприємство «Ейвон Косметікс Юкрейн» зареєстроване як юридична особа 17.05.1997, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до рішення ДФС України від 08.12.2015 № 26220/6/99-99-20-04-02-15-ВПП змінено основне місце обліку великого платника податків - дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» шляхом його переведення на облік до Міжрегіонального головного управління ДФС - ЦО з обслуговування великих платників.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 247 Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників перейменовано в Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Як вбачається з матеріалів справи Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.08.2014 № 0005382240, відповідно до якого позивачу було визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1 029 582, 00 грн.

Згідно платіжного доручення від 24.10.2014 № 53461 позивачем здійснено сплату податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1 029 582, 00 грн., яке було визначено у податковому повідомленні-рішенні від 07.08.2014 № 0005382240.

Однак, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду (справа № 810/243/15), адміністративний позов дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» задоволено; визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 07.08.2014 № 0005382240; зобов'язано Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області відобразити суму у розмірі 1 029 582, 00 грн. у картці особового рахунку Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» як надмірно сплачені грошові зобов'язання з податку на прибуток.

24.10.2016 позивач звернувся до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби із заявою за вихідним номером 4199, в якій просив повернути надміру сплачені грошові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 029 582, 00 грн. на поточний рахунок підприємства за реквізитами: п/р 26007200150007 у ПАТ «Сітібанк», МФО 300584, ЄДРПОУ 24924140.

У відповідь на заяву позивача Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби листом від 01.11.2016 за № 6868/10/28-10-07-3-20 повідомив про те, що Офісом великих платників проведено інвентаризацію інтегрованої картки платника ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» по податку на прибуток іноземних юридичних осіб та 27.10.2016 проведено ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 по справі, якою постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 у справі № 810/243/15 залишено без змін, позов задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 07.08.2014 № 0005382240. Крім того, запропоновано позивачу звірити дані платника по податку на прибуток іноземних юридичних осіб в електронному кабінеті платника податків.

В подальшому, позивач звернувся до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби із заявою від 27.01.2017 вих. № 95/06, в якій просив надати пояснення щодо не виконання заяви платника податків від 24.10.2016 № 4199 про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 1 029 582, 00 грн.

Листом від 22.02.2017 №10528/10/28-10-42-02-11 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби повідомив позивача про те, що питання про повернення надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 1 029 582, 00 грн. прийнято до уваги та знаходиться на розгляді.

Разом з цим, як зазначив позивач, на момент звернення до суду із даним позовом відповідач жодних дій, спрямованих на виконання заяви ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» від 24.10.2016 за вихідним № 4199 не вчинив.

У ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами, станом на 26.07.2017 відповідачем підготовлено висновки про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1 029 582, 00 грн. на поточний рахунок дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн», які були направлені на виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Вважаючи, що такими діями контролюючим органом допущено бездіяльність, яка завдала шкоди охоронюваним правам та інтересам позивача, останній звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки у визначений податковим законодавством строк відповідач будь-яких дій щодо підготовки висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та направлення його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не вчинив, то позов в частині визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо нескладення висновку про повернення дочірньому підприємству «Ейвон Косметікс Юкрейн» суми надміру сплачених грошових зобов'язань підлягає задоволенню. Також, суд першої інстанції зазначив, що вимога позивача про зобов'язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань не підлягає задоволенню, оскільки станом на дату винесення оскаржуваної постанови (26.07.2017) відповідачем підготовлено висновки про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань. Щодо вимог позивача про присудження на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 200, 00 грн. та стягнення на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у граничному розмірі 15 296, 00 грн. суд першої інстанції зазначив, що вони підлягають частковому задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 43 Податкового кодексу України визначено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань

Приписи п.п. 43.1-43.5 ст. 43 Податкового кодексу України визначають, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Взаємовідносини територіальних органів Міністерства доходів і зборів України (далі - органи Міндоходів) з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України на момент виникнення спірних правовідносин регламентувалися затвердженим наказом Міндоходів України та Мінфіну України від 30.12.2013 № 882/1188 Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань (далі - Порядок № 882/1188).

Відповідно до п. 5 Порядку № 882/1188 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно п. 7 Порядку № 882/1188 орган Міндоходів на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи Міндоходів, місцеві фінансові органи, органи Казначейства проводять шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242.

За платежами, належними державному бюджету, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

Місцевий фінансовий орган у строк не пізніше ніж протягом двох робочих днів здійснює погодження отриманих висновків шляхом засвідчення підписом керівника місцевого фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу Міндоходів.

Орган Міндоходів не пізніше наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого місцевим фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу Казначейства.

Приписи п. 10 Порядку № 882/1188 визначають, що на підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.

Згідно ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства свідчить, що податковий орган, за наявності факту надмірну сплачених грошових зобов'язань, та належним чином оформлених документів такого платника податку, повинен підготувати висновок за формою, передбаченою Порядком та передати зазначений висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань до органу казначейства, а орган казначейства зобов'язаний здійснити повернення надміру сплачених сум грошових зобов'язань.

Як було встановлено судом першої інстанції 24.10.2016 позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача щодо повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1 029 582, 00 грн.

В той же час, у визначений податковим законодавством строк відповідач будь-яких дій щодо підготовки висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та направлення його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не вчинив.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що відповідач не надав такий висновок у визначені строки, а лише листом повідомив позивача про те, що Офісом великих платників проведено інвентаризацію інтегрованої картки платника ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» по податку на прибуток іноземних юридичних осіб та 27.10.2016 проведено ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 по справі, якою постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 у справі № 810/243/15 залишено без змін,

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач діяв всупереч встановленого способу повернення надмірну сплачених коштів, що визначений чинним законодавством України, оскільки у встановлений строк не вчинив дій, що визначені Податковим кодексом України щодо надання відповідного висновку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки матеріалами справи підтверджено протиправну бездіяльність в спірних правовідносинах, то позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1 029 582, 00 грн. на поточний рахунок дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» в Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено судом у ході розгляду справи, про що також не заперечувалось сторонами, станом на 26.07.2017 відповідачем підготовлено висновки про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1 029 582, 00 грн. на поточний рахунок дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн», які були направлені на виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що станом на час розгляду справи відсутні з боку відповідача порушення прав та інтересів позивача щодо обов'язку подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1 029 582, 00 грн. на поточний рахунок дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутнє порушене право позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відсутність підстав для їх задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд компенсувати йому судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу (3 200, 00 грн. - судовий збір та 15 296, 00 грн. - витрати на правову допомогу).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 3 200, 00 грн.

При цьому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки судом першої інстанції задоволено позов частково, то відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає 1 600, 00 грн.

З приводу витрат на правову допомогу колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем долучено до матеріалів справи: копію договору про надання консультаційних послуг від 11.12.2014 №11.12-2014; копію додаткової угоди від 24.01.2017 № 6 до договору про надання консультаційних послуг від 11.12.2014 № 11.12-2014; копії рахунків-фактур від 24.05.2017 № 160 та від 27.06.2017 № 205; копії банківських виписок про оплату консультаційних послуг з юридичних питань; витяги із специфікації виконаних робіт для ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» з 06.04. по 11.05.2017 та з 23.05.2017 по 25.06.2017; копії дипломів щодо наявності відповідної освіти; довідки про те, що особи, які надавали послуги позивачу, дійсно працюють в ТОВ «ВТС Консалтинг» та займають посаду юристів, експерта з юридичних та податкових питань.

Частиною третьою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Так, в силу приписів статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 № 4191-VI, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що компенсація судових витрат здійснюється саме за участь особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Крім того, слід зазначити, що зі змісту наданих послуг, які зазначені в рахунках-фактурах та у витягах із специфікації виконаних робіт для ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» з 06.04.2017 по 11.05.2017 та з 23.05.2017 по 25.06.2017, вбачається, що такі послуги мали консультаційний характер, а тому, такі витрати не є документально підтвердженими, а отже підстави для їх компенсації відсутні.

В той же час, матеріалами справи підтверджено, що два представника позивача, які надавали правову допомогу, брали участь у судових засіданнях сукупно по 30 хв. кожний, які були проведені 01.06.2017 та 26.07.2017. Отже, матеріалами справи підтверджено участь представників позивача 1 годину.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у сумі 1 600,00 грн., то відповідно, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу за годину участі особи у судовому засіданні не повинен перевищувати 640, 00 грн.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що оскільки судом першої інстанції позов задоволено частково, то останній прийшов до вірного висновку, що відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу підлягають 320, 00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з відповідача судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06.12.2016, який набрав чинності 01.01.2017).

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становив 1 600 грн.

З позовної заяви позивача вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо нескладення висновку про повернення позивачу суми надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1 029 582, 00 грн. на підставі його заяви від 24.10.2016 за вихідним № 4199; зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 1 029 582, 00 грн. на поточний рахунок дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» в головне управління Державної казначейської служби України у Київській області).

Отже, ставка судового збору за подачу позову становить: (1 600, 00 х 2) = 3 200, 00 грн.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення апеляційним судом, то у відповідності до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідачу потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 520, 00 грн. (3 200, 00 грн. х 110 %).

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 - без змін.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/220301106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 3 520, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.