Постанова № 69387093, 21.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2017 року

справа № 804/3006/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі № 804/3006/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 22.12.2014 року № 1153 «Про призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Майстер капітал менеджмент» код ЄДРПОУ 32494296 за період листопад 2011 року – жовтень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний наказ прийнято за відсутності підстав та умов, визначених пунктом 78.4 статті 78 та пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, під час дії мораторію на перевірки, крім того податковим органом неналежно повідомлено позивача про проведення перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.12.2014р. № 1153 «Про призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Майстер капітал менеджмент» код ЄДРПОУ 32494296 за період листопад 2011 року - жовтень 2014 року.

В апеляційній скарзі відповідач, посилається на неповне з’ясування судом обставин справи, неправильність застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачем пропущено, встановлений КАС України, шестимісячний строк для оскарження рішення суб’єкта владних повноважень. Позивачу 24.12.2014 року було направлено повідомлення про проведення перевірки та копію наказу, зазначені документи позивачем з невідомих ДПІ причин отримані не були, до ДПІ надійшли повідомлення про вручення з відміткою про повернення листа «за закінченням

терміну зберігання», що свідчить про дотримання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Станом на дату початку проведення перевірки у податкового органу були наявні необхідні документи для проведення документальної невиїзної перевірки згідно вимог Податкового кодексу України, крім того, позивачу було відомо про обов’язок подання уточнюючих податкових декларацій з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2011, 2012, 2013,2014 роки у відповідності до пункту 50.1 статті 50 ПКУ, та обов’язок нарахування платником податкового зобов’язання по орендній платі за землю в розмірі 14 328 951,70 грн., що підтверджено неодноразовим направленням на адресу позивача листів, в яких зазначалося про необхідність подання уточнюючої податкової звітності з орендної плати за землю згідно статті 50 ПКУ та надання відповідних пояснень з цього приводу.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада, посилається на те, що між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» на підставі рішення міської ради від 19.09.2007 укладено договір оренди землі для проектування та будівництва 1 черги житлової забудови. Також на підставі рішення міськради від 26.12.2007 укладено договори оренди землі для проектування та будівництва 11 черги забудови. Відповідно до пункту 4,3 договорів оренди землі, зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору у порядку та у випадках передбачених законодавством.

Плата за землю, встановлення пільг та розмірів сплати, відповідно до вимог Податкового кодексу України, відносить до повноважень органів місцевого самоврядування, в даному випадку Дніпровської міської ради.

Вказує на законність та обґрунтованість проведення податковим органом перевірки позивача, в ході якої було виявлено порушення ТОВ «Майстер капітал менеджмент» які призвели до заниження розміру податкового зобов’язання по орендній платі за землю у розмірі 14328951,70 грн., що призвело до ненадходження до бюджету міста коштів та нанесення значних збитків міському бюджету.

Зазначає, що підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін даної справи, проте суд першої інстанції порушив право Дніпровської міської ради на участь у справі, права доступу до суду та на справедливий судовий розгляд, змагальність сторін.

Посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильність застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача та Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні підтримують доводи, викладені в апеляційних скаргах, наполягають на їх задоволенні.

Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційних скарг, посилаючись на їх безпідставність, просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 грудня 2014 року Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області видано наказ № 1153, яким на підставі вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст.20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) у зв'язку із застосуванням невірного коефіцієнта при обчисленні плати за землю та виявленням фактів, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Майстер капітал менеджмент» наказано провести документальну невиїзну перевірку за період листопад 2011 року - жовтень 2014 року з питань дотримання вимог законодавства щодо повноти нарахування та своєчасності сплати плати за землю починаючи з 26.12.2014 року.

Підставою для перевірки слугувала доповідна заступника начальника управління - начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту, відповідно до якої у зв'язку із застосуванням невірного коефіцієнта при обчисленні плати за землю виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Майстер капітал менеджмент» податкового законодавства.

26.12.2014 року на адресу ТОВ «Майстер капітал менеджмент» направлено повідомлення про проведення перевірки та копію наказу від 22.12.2014 року, які повернулись до ДПІ з відміткою про повернення «за закінченням терміну зберігання». (а. с. 60)

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України)

За приписами підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Разом з тим, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами. (підпункт 21.1.1 пункт 21.1 статті 21 Податкового кодексу України)

Матеріалами справи підтверджено, що листом про надання інформації та її документального підтвердження від 05.12.2012 (надісланим 07 грудня 2012 року та отриманим позивачем 26 грудня 2012 року), листом про надання інформації та її документального підтвердження від 12.04.2013 (надісланим 19 квітня 2013 року та отриманим позивачем 27 квітня 2013 року), листом про надання інформації та її документального підтвердження від 05.12.2012 (надісланим 07 грудня 2012 року та отриманим позивачем 26 грудня 2012 року), ДПІ повідомила позивача про необхідність отримання в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровську дані ДЗК про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та надати їх до контролюючого органу та при необхідності привести податкову звітність з орендної плати за землю у відповідності до пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України. Окрім того, у листі ДПІ зазначила, що невиконання товариством вимог листа є підставою для проведення документальної позапланової перевірки підприємства.

Станом на час прийняття наказу про проведення перевірки, позивачем жодних дій на виконання вимог податкового органу вчинено не було, тож контролюючим органом було видано оспорюваний наказ №1153, згідно з яким призначено проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства.

26.12.2014 року на адресу ТОВ «Майстер капітал менеджмент» направлено повідомлення про проведення перевірки та копію наказу від 22.12.2014 року, які повернулись до ДПІ з відміткою про повернення «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 60)

На підставі наказу №1153 ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та своєчасності сплати плати за землю за період листопад 2011 року – жовтень 2014 року.

Як визначено підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За викладених обставин у контролюючого органу виникло право на прийняття рішення про призначення перевірки, ДПІ при прийнятті спірного наказу про проведення перевірки виконано вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, тож законні підстави для скасування наказу № 1153 від 22.12.2014 року відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що у відповідності до статті 202 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч. 1 ст. 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, відповідно до статті 212 КАС України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко