Постанова № 69386739, 29.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 вересня 2017 року № 826/5206/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Келеберди В.І. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича (далі - Уповноважена особа Фонду, відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, відповідач 2), за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик»), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на першочергове відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором НОМЕР_2 банківського рахунку фізичної особи з видачею платіжної карти від 04.04.2016;

зобов'язати відповідача 1 включити до першої черги вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» вимоги позивача за договором НОМЕР_2 банківського рахунку фізичної особи з видачею платіжної карти від 04.04.2016, за рахунками: НОМЕР_1 - 1100000,00 грн.; НОМЕР_2 - 22114345 грн.;

зобов'язати відповідача 1 подати до відповідача 2 додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КБ «Хрещатик», який має право на першочергове відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором НОМЕР_2 банківського рахунку фізичної особи з видачею платіжної карти від 04.04.2016, за рахунками: НОМЕР_1 - 1100000,00 грн.; НОМЕР_2 - 22114345 грн.;

зобов'язати відповідача 2 включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на першочергове відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невключення його до першої черги вимог кредиторів на отримання грошових коштів за рахунок Фонду, оскільки суперечить вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та створили загрозу життю та здоров'ю внаслідок неотримання власних коштів необхідних для лікування малолітнього онука.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідач 1 та третя особа заперечували проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях. Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що для віднесення вимог позивача до першої черги вимог кредиторів в обов'язковому порядку необхідна наявність дій чи бездіяльності відповідача та завданої шкоди здоров'ю чи життю саме позивачу, адже заміна кредитора у даному випадку не допускається. Хвороба малолітнього онука не може вважатися підставою для включення позивача до першої черги вимог кредиторів, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями чи бездіяльністю банку та хворобою дитини.

В судовому засіданні ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження з урахуванням положень частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та ПАТ «КБ «Хрещатик» укладено Договір банківського рахунку фізичної особи НОМЕР_2 від 04.04.2016 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи з видачею платіжної картки.

У відповідності до п.1.1 Договору Банк відкриває Клієнту поточний рахунок НОМЕР_2 в національній валюті (код 980) відповідно до Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування згідно внутрішніх правил і процедур Банку, нормативних актів НБУ та чинного законодавства України.

Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 № 234 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05.04.2016 № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

В подальшому, виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 21.04.2016 № 560 відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» з 05 травня 2016 року до 04 червня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03 червня 2016 року № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») з 06 червня 2016 року до 05 червня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик».

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача 1 із заявою від 30.05.2016 про повернення грошей, що знаходяться на поточному рахунку позивача.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що позивачем отримано суму у межах гарантованої суми відшкодування у розмірі 200 000 грн.

Як вбачається з витягу з реєстру кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» решта суми 21 914 345,91 грн., що знаходиться на поточному рахунку позивача, акцептована до четвертої черги, як така, що перевищує гарантовану Фондом суму відшкодування.

В подальшому, 11.07.2016 позивачем подано до Уповноваженої особи Фонду заяву (кредиторську вимогу) про включення його до першої черги вимог кредиторів щодо зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян. Заява мотивована тим, що вказані кошти необхідні для оплати лікування малолітнього онука позивача.

Позивач вказує на те, що жодної відповіді на вказану заяву не отримував, що, на його думку, є протиправною бездіяльністю щодо невключення до переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на першочергове відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Посилаючись на важке захворювання онука, яке потребує негайного лікування за кордоном, що, в свою чергу, потребує значних матеріальних витрат, позивач звернувся з відповідним позовом до суду щодо зміни черговості задоволення його вимог як кредитора ПАТ «КБ «Хрещатик» з метою отримання належних йому коштів.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI (далі - Закон №4452-VI).

Частиною 1 ст. 3 Закону №4452-VI встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ст. 44 Закону №4452 Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законам України «Про банки і банківську діяльність».

Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відомості про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду повинні містити: 1) найменування та інші реквізити банку, що ліквідується; 2) дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) дату та номер рішення виконавчої дирекції Фонду про призначення уповноваженої особи Фонду; 4) прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи Фонду; 5) інформацію про місце та строк приймання вимог кредиторів.

Відповідно до п. 4 ст. 45 Закону №4452 Уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Частиною 5 ст. 45 Закону №4452 передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до абз.4 ч. 1 ст. 48 Закону № 4452 Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі ст. 49 Закону № 4452 Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів уповноважена особа Фонду сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону №4452-VI кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано;

7) вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку;

8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку;

10) вимоги за субординованим боргом.

Вказаний перелік черговості кредиторів є вичерпним, а Закон не передбачає більш широкого його тлумачення.

Як вбачається із зазначених норм чинного законодавства, Уповноважена особа Фонду визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення. При цьому, до першої черги акцептованих вимог кредиторів включаються зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян.

Судом встановлено, що згідно довідки №47/4-41-06-480, виданої 13.06.2016 Уповноваженою особою Фонду, станом на 13.06.2016 на ім'я ОСОБА_1 відкрито поточний та картковий рахунки, залишки коштів на яких становлять: рахунок НОМЕР_1 - 1 100 000,00 грн., рахунок НОМЕР_2 - 22 114 345,91 грн.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує на те, що має малолітнього онука - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якого у тому ж році виявлено ретинобластому обох очей (онкологічне захворювання) та рекомендовано курс хіміотерапії за кордоном (Ізраїль), що підтверджується наявними в матеріалах справи медичними довідками.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста ТОВ «ОК Новий зір» від 16.08.2016, а також звітом про обстеження, виданого Медичним центром ім. Хаїма Шиба (Ізраїль), малолітньому ОСОБА_4 дійсно поставлений діагноз - ретинобластома обох очей.

Позивач зазначив, що за рекомендаціями лікарів ОСОБА_4 проведено відповідне оперативне втручання та постійно здійснюється лікувальний курс за кордоном, що вимагає значну суму коштів на лікування. В матеріалах справи міститься виписка по рахунку за період з січня 2015 року по червень 2016 року.

Як свідчать матеріали справи, мати малолітнього онука - ОСОБА_5 перебуває у відпустці по догляду за дитиною по досягнення нею трирічного віку, та отримує лише допомогу по догляду за дитиною.

Згідно довідки прокуратури Київської області від 13.06.2016 №11-109вн-16, яка видана ОСОБА_6 (батько малолітнього онука), останній працює в органах прокуратури України. Як повідомив позивач, ОСОБА_6 отримує заробітну плату близько 9000 грн., інших доходів у родини немає.

З огляду на викладене вбачається, що матеріальне становище батьків є недостатнім для лікування важкохворого сина за кордоном.

Водночас, діагноз та наявні в матеріалах справи довідки про хворобу свідчать про необхідність значних коштів та витрат на лікування, які наявні на рахунках позивача. При цьому, відповідачами не надано жодних допустимих доказів щодо незаконності походження вкладу позивача.

До того ж, як пояснив позивач, через нестачу коштів на продовження лікування дитини та неможливістю отримати належні позивачу на банківських рахунках ПАТ «КБ «Хрещатик» кошти із-за проведення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, здоров'я онука різко погіршується, як наслідок, ненадання своєчасної необхідної терапії призводить до рецидиву хвороби та незворотного процесу.

В свою чергу, у письмових запереченнях представник банку зазначив, що посилання позивача на хворобу його онука не є підставою для зміни черговості вимог кредитора, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями чи бездіяльністю банку та хворобою дитини. Водночас, виходячи із норми, передбаченої ст. 52 Закону №4452-VI, нею чітко не передбачено, що має існувати причинно-наслідковий зв'язок між діями чи бездіяльністю банку та саме позивачем.

Відповідно до положень, закріплених ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно із частиною 2 цієї ж статті, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який зазначив, що у певних сферах може бути важко формулювати закони з високою чіткістю, а певний рівень гнучкості навіть може бути бажаним, щоб дати національним судам змогу застосовувати право у світлі своєї оцінки того, які заходи необхідні за конкретних обставин кожної справи (рішення від 27.05.1996 у справі «Гудвін проти Сполученого Королівства», п. 33, Reports 1996-II).

Логічним наслідком принципу загального застосування законів є те, що законодавчі акти не завжди є чітко сформульованими. Необхідність уникати надмірної жорсткості у формулюваннях та відповідати обставинам, що змінюються, означає, що багато законів неминуче мають більшою або меншою мірою нечіткі формулювання. Тлумачення та застосування таких актів залежить від практики (рішення у справі «Гожелік та інші проти Польщі» [ВП], заява № 44158/98, п. 64, ECHR 2004-I).

Крім того, у випадку позбавлення власності, встановленні обмежень на користування нею чи в інших подібних випадках справедливість вимагає, щоб особам, які постраждали, було надано право оскаржувати рішення уряду з питань позбавлення власності, встановленням контролю за її використанням і було надане відшкодування (рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», від 23.09.1982 року, серія А, № 52).

Суд зауважує на тому, що вклади позивача у ПАТ «КБ «Хрещатик» є його власністю, право на яку гарантоване державою у відповідності до Конвенції з прав людини та її основоположних свобод, норми якої згідно положень статті 8 Конституції України та статті 9 КАС України є пріоритетними над нормами вітчизняного законодавства, в тому числі тими, які встановлюють певні обмеження в часі щодо звернення власника за отриманням відповідної компенсації втраченого майна.

Вирішуючи спір, суд враховує, що відповідно до ст. 1 Закону №4452-VI метою даного Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Разом з тим, згідно з положеннями Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої Постановою ВР № 789-XII від 27.02.1991, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Згідно вимог статті 5 Сімейного кодексу України держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язання банком перед клієнтом було заподіяно шкоду здоров'ю малолітньому ОСОБА_4, оскільки вкладник не мав змоги розпорядитись належними йому коштами для оперативного медичного втручання з метою лікування малолітнього онука, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо можливості включення його вкладу до першої черги вимог кредиторів.

Положеннями Закону №4452-VI передбачено, що віднесення кредиторських вимог до тієї чи іншої черги шляхом складення реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення змін до нього), належить до повноважень Уповноваженої особи Фонду, і лише після формування Уповноваженою особою Фонду реєстру акцептованих вимог кредиторів, такий реєстр (зміни до нього) підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивачем подано до відповідача 1 вимогу про включення до першої черги вимог кредиторів, а рішення відносно задоволення чи відмови у включенні до реєстру акцептованих кредиторів відповідачем 1 не приймалось, а також беручи до уваги здійснений судом аналіз законодавчих положень, та насамперед задля повного захисту інтересів позивача у даній справі, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на першочергове відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором НОМЕР_2 банківського рахунку фізичної особи з видачею платіжної карти від 04.04.2016, зобов'язати відповідача 1 включити до першої черги вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» вимоги позивача за договором НОМЕР_2 банківського рахунку фізичної особи з видачею платіжної карти від 04.04.2016, за рахунками: НОМЕР_1 - 1100000,00 грн.; НОМЕР_2 - 22114345 грн. та зобов'язати відповідача 1 подати до відповідача 2 додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на першочергове відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду за договором НОМЕР_2 банківського рахунку фізичної особи з видачею платіжної карти від 04.04.2016, за рахунками: НОМЕР_1 - 1100000,00 грн.; НОМЕР_2 - 22114345 грн.

В той же час, щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача 2 включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на першочергове відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду суд зазначає, що зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів затверджуються виконавчою дирекцією Фонду лише після внесення відповідних пропозицій Уповноваженою особою Фонду, а отже, позовні вимоги в цій частині є передчасними і задоволенню не підлягають.

Окрім того, у позовній заяві позивач просить суд встановити відповідачам строк для подання до суду звіту про виконання судового рішення з дня набрання постановою про справі законної сили.

Відповідно до змісту ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги обставини даної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі шляхом подання до суду звіту про виконання рішення протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням у даній справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

З огляду на викладене, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на першочергове відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за договором НОМЕР_2 банківського рахунку фізичної особи з видачею платіжної карти від 04.04.2016.

3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича включити до першої черги вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» вимоги ОСОБА_1 за договором НОМЕР_2 банківського рахунку фізичної особи з видачею платіжної карти від 04.04.2016, за рахунками: НОМЕР_1 - 1100000,00 грн.; НОМЕР_2 - 22114345 грн.

4. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, яка має право на першочергове відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором НОМЕР_2 банківського рахунку фізичної особи з видачею платіжної карти від 04.04.2016, за рахунками: НОМЕР_1 - 1100000,00 грн.; НОМЕР_2 - 22114345 грн.

5. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

6. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили подати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2017 р. у справі №826/5206/17.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.І. Келеберда