Ухвала суду № 69386659, 05.10.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2017 року справа № 823/1543/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали адміністративного позову наукової виробничо-комерційної приватної фірми «Захист рослин 2000» до державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання неправомірними дій та визнання незаконним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулась науково виробничо-комерційна приватна фірма «Захист рослин 2000» (далі позивач) з адміністративним позовом, в якому просить:

визнати неправомірними дії державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі відповідач 1), які полягають у складанні акту перевірки від 06.01.2017 №4/23-01-14-01/31007472 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки НВК ПВ «Захист рослин 2000» (код ЄДРПОУ 31007472) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Естер-Маркет» (код ЄДРПОУ 40398775) за період з 01.07.2016 до 30.09.2016»;

визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області (далі відповідач 2) від 27.01.2017 №0000221401 про збільшення позивачу грошового зобовязання з ПДВ на загальну суму 509704,00 грн. (407763,00 грн. основний платіж та 101941,00 грн. штрафна (фінансова) санкція).

Згідно зі ст.17-19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Ознайомившись із матеріалами позову суддя встановив недоліки, які перешкоджають відкриттю провадженню у справі.

Так, частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадку, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір (далі Закон №3674-VI) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір (далі Закон №3674-VI) встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 21.12.2016 №1801-VIII Про Державний бюджет України на 2017 рік встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 гривень.

Суддя врахував, що позивач заявляє у позові одну позовну вимогу немайнового характеру та одну майнового, додавши до адміністративного позову квитанцію про сплату судового збору в сумі 7645,57грн. за майнову позовну вимогу.

Разом з тим, судовий збір за вимогу немайнового характеру позивачем не сплачено. Отже позивач має доплатити судовий збір за подання цього позову, а докази надати суду.

Крім того, від повно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Суддя звернув увагу, що визначивши у позовній заяві двох відповідачів позивач додав до позову лише одну його копію з додатками, що є порушенням ч.3 ст. 106 КАС України.

Врахувавши викладене суддя дійшов висновку, що позов подано з порушенням вимог ст.106 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів, суддя дійшов висновку надати позивачу достатній строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 17-19, 23, 106, ч.1 ст.108, ст.ст.254-256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву наукової виробничо-комерційної приватної фірми «Захист рослин 2000» до державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання неправомірними дій та визнання незаконним і скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 06 листопада 2017 року для усунення, викладених у мотивувальній частині ухвали, недоліків позовної заяви.

3. Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня отримання ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя О.А. Рідзель