Постанова № 69386392, 05.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р. № 820/4146/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора" до Державного реєстратора відділу Державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування запису у реєстрі, поновлення запису ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корора" з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу Державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати запис у єдиному державному реєстрі речових прав та їх обмежень, яким ТОВ "Корора" (ЄДРПОУ 32828917, м.Київ, вул. Рейтарська, 35-А) було позбавлено права власності на нежитлові приміщення першого поверху №1-:-8, загальною площею 154,80 кв.м. у літ. "А-5", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька,25, від 20.06.2017 р., прийнятий державним реєстратором Харківської районної Державної адміністрації відділу державної реєстрації ОСОБА_1А;

- поновити запис у єдиному державному реєстрі речових прав та їх обмежень, індексний номер №32138336 від 31.10.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було незаконно внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування права власності позивача на належне йому нерухоме майно на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 12.04.2017 р. по справі № 5023/6017/12, оскільки вказаним судовим рішенням було лише скасовано договір купівлі - продажу нерухомого майна, який був укладений між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Рейкон" 28.08.2013 р., отже, суд фактично визнав подальшого власника зазначеного майна ТОВ "Корора", яким було зазначене майно придбане у ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції". У свою чергу, зазначеним судовим рішенням одночасно було відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_2 у справі за заявою ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про визнання банкрутом в частині витребування з незаконного володіння ТОВ Корора нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ "А-5" в будинку № 25 по вул. Мироносицький у м. Харкові, визнання права власності на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ "А-5" в будинку № 25 по вул. Мироносицький у м. Харкові, визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ "А-5" в будинку № 25 по вул. Мироносицький у м. Харкові та визнання за ОСОБА_2 та надання її ліквідатору повноважень з реєстрації права власності на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ "А-5" в будинку № 25 по вул. Мироносицький у м. Харкові. Таким чином відповідач не мав права вносити до реєстру запис про скасування права власності ТОВ "Корора" на належне йому нерухоме майно.

У судове засідання представник позивача та відповідач не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час ті місце розгляду справи.

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без його присутності, в якій серед іншого, представник вказав, що підтримує позов.

Відповідачем не надано суду заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування, хоча судом останні було витребувано при відкритті провадження, про що вказано в ухвалі від 14.09.2017 року.

При цьому, до суду також надійшла заява за підписом начальника відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, в якій орган, посадова особа якого є відповідачем по справі, висловив прохання прийняття рішення по справі на розсуд суду.

Крім того, суд зазначає, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( ч.6 ст.71 КАС України).

Враховуючи приписи ч.6 ст. 71 КАС України, положення ч.1 ст. 122 КАС України, згідно яких, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, а також, на підставі ч.6 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути дану справу в письмовому провадженні, на основі наявних доказів, без участі представника позивача та відповідача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2016 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» та ТОВ «КОРОРА» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-8, загальною площею 154,80 кв.м. у літ. «А-5», що розташовані за адресою: місто Харків, вул. Мироносицька, 25, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Право власності ТОВ "Корора" на зазначене майно було зареєстровано у встановленому законом порядку на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4В № 32138336 від 31.10.2016 р., про що було внесено запис до відповідного державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 17190912.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2017 р. по справі № 5023/6017/12 за заявою ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про визнання банкрутом було частково задоволено заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_2, в якій останній просив суд: визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013 р., укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ Рейкон, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 2647; витребувати з незаконного володіння ТОВ Корора нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ "А-5" в будинку № 25 по вул. Мироносицький у м. Харкові; право власності на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ "А-5" в будинку № 25 по вул. Мироносицький у м. Харкові визнати за ОСОБА_2; повноваження з реєстрації права власності на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1-:-8 загальною площею 154,8 кв.м. в літ "А-5" в будинку № 25 по вул. Мироносицький у м. Харкові визнати за ОСОБА_2 та надати ліквідатору.

Так, судом було визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013р., укладений між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Рейкон", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2647, в решті вимог ліквідатору відмовлено.

На підставі зазначеного судового рішення 20.06.2017 р. державним реєстратором ОСОБА_1 відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації було прийнято рішення № 35772235 та внесено запис про скасування запису про право власності на обєкт нерухомості за ТОВ «Корора».

Позивач на погодившись з зазначеним, звернувся за захистом своїх прав у судовому порядку, подавши зазначений адміністративний позов.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ( надалі - Закон), дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Згідно ст. 2 Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 4 Закону унормовано, що державній реєстрації прав підлягають:1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на обєкт незавершеного будівництва;4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

За змістом ч.1 ст. 27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

За приписами ч.2 ст. 26 Закону, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Розглядаючи вказану справу, суд зазначає, що державна реєстрація права власності ТОВ "Корора" на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-8, загальною площею 154,80 кв.м. у літ. «А-5», яке розташовано за адресою: місто Харків, вул. Мироносицька, 25 була проведена у встановленому законом порядку на підставі договору купівлі - продажу вказаного майна рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4В № 32138336 від 31.10.2016 р., про що було внесено запис до відповідного державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 17190912.

У свою чергу, державна реєстрація відповідачем припинення права власності позивача на підставі рішення від 20.06.2017 р. № 35772235 та внесення відповідних відомостей до реєстру відбулась незаконно, всупереч ч.1 ст.27 та ч.2 ст. 26 Закону, оскільки Ухвала Господарського суду Харківської області від 12.04.2017 р. по справі № 5023/6017/12 , наявність якої стала передумовою вчинення спірного запису до реєстру, не містить в собі рішення про скасування права власності позивача на належне йому нерухоме майно. Більш того, вказаним судовим рішення ТОВ "Корора" визначено добросовісним набувачем майна.

Отже, фактично, рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4В № 32138336 від 31.10.2016 р. про реєстрацію права власності позивача на належну йому нерухомість, яка зазначена вище, є чинним, проте, відповідний запис у реєстрі прав на нерухоме майно протиправно було скасовано відповідачем, що безумовно порушує права ТОВ "Корора" як добросовісного набувача та власника.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В ході розгляду справи було доведено, що спірний запис відповідачем було вчинено незаконно, що у свою чергу, тягне за собою його скасування, а відновлення порушених прав позивача суд вбачає шляхом поновлення запису у реєстрі прав на нерухоме майно 17190912 про право власності ТОВ "Корора" на належне йому нерухоме майно.

При цьому, у позовній заяві позивачем в частині позовної вимоги про поновлення запису в реєстрі про право власності ТОВ "Корора" було допущено описку, замість належного номеру запису помилково зазначено реквізити рішення про державну реєстрацію права власності, на підставі якого цей запис було внесено.

Разом з тим, суд, з метою повного захисту прав позивача, виходить за межі позовних вимог та скасовує рішення відповідача про припинення права власності позивача від 20.06.2017 р. № 35772235 , оскільки, по-перше, як вже викладено вище, останнє прийнято в порушення ч.1 ст. 27 Закону за судовим рішенням, яке фактично не містило в собі висновків суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно ТОВ "Корора", по-друге, на підставі ч.2 ст. 26 Закону.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Крім того, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (Постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

Відповідно до приписів ч. 1 ст.244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, належним способом захисту порушеного права позивача суд вбачає шляхом задоволення позовних вимог наступним чином:

- скасувати рішення Державного реєстратора відділу Державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 від 20.06.2017 № 35772235 про державну реєстрацію скасування реєстрації права власності ТОВ "Корора" на нежитлові приміщення першого поверху №1-:-8, загальною площею 154,80 кв.м. у літ. "А-5", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька,25;

- скасувати запис у єдиному державному реєстрі речових прав та їх обмежень, яким ТОВ "Корора" (ЄДРПОУ 32828917, м.Київ, вул. Рейтарська, 35-А) було позбавлено права власності на нежитлові приміщення першого поверху №1-:-8, загальною площею 154,80 кв.м. у літ. "А-5", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька,25, від 20.06.2017 р., вчинений державним реєстратором Харківської районної Державної адміністрації відділу державної реєстрації ОСОБА_1 на підставі рішення від 20.06.2017 № 35772235;

- поновити запис у єдиному державному реєстрі речових прав та їх обмежень № 17190912 про право власності ТОВ "Корора" (ЄДРПОУ 32828917, м.Київ, вул. Рейтарська, 35-А) на нежитлові приміщення першого поверху №1-:-8, загальною площею 154,80 кв.м. у літ. "А-5", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька,25.

При цьому, суд вважає за необхідне відмітити, що згідно з Рекомендацією № R (80) 2 комітету ОСОБА_6 державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_6 Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

У свою чергу, суд, задовольняючи позовні вимоги у наведений спосіб, зокрема в частині скасування спірного запису в реєстрі речових прав не нерухоме майно та поновлення запису у єдиному державному реєстрі речових прав та їх обмежень № 17190912 про право власності ТОВ "Корора" (ЄДРПОУ 32828917, м.Київ, вул. Рейтарська, 35-А) на нежитлові приміщення першого поверху №1-:-8, загальною площею 154,80 кв.м. у літ. "А-5", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька,25 жодним чином не втручається у дискреційні повноваження Державного реєстратора відділу Державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1, оскільки за вчиненням реєстраційних дій з метою відновлення своїх прав ТОВ Корора" на підставі зазначеного судового рішення у разі набрання ним законної сили, може звернутись до будь - якого державного реєстратора - нотаріуса, в силу приписів п.2 ч.1 ст.10 Закону, що не суперечить іншим положенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора" до Державного реєстратора відділу Державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування запису у реєстрі, поновлення запису - задовольнити.

Скасувати рішення Державного реєстратора відділу Державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 від 20.06.2017 № 35772235 про державну реєстрацію скасування реєстрації права власності ТОВ "Корора" на нежитлові приміщення першого поверху №1-:-8, загальною площею 154,80 кв.м. у літ. "А-5", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька,25.

Скасувати запис у єдиному державному реєстрі речових прав та їх обмежень, яким ТОВ "Корора" (ЄДРПОУ 32828917, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А) було позбавлено права власності на нежитлові приміщення першого поверху №1-:-8, загальною площею 154,80 кв.м. у літ. "А-5", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька,25, від 20.06.2017 р., вчинений державним реєстратором Харківської районної Державної адміністрації відділу державної реєстрації ОСОБА_1 на підставі рішення від 20.06.2017 № 35772235.

Поновити запис у єдиному державному реєстрі речових прав та їх обмежень № 17190912 про право власності ТОВ "Корора" (ЄДРПОУ 32828917, м.Київ, вул. Рейтарська, 35-А) на нежитлові приміщення першого поверху №1-:-8, загальною площею 154,80 кв.м. у літ. "А-5", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька,25.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяЗаічко О.В.