Ухвала суду № 69386218, 05.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6940/13-а

УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Кушкань Т.В.;

представника позивачів - ОСОБА_1 (довіреність від 11.10.2016 року);

представника відповідача, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, - ОСОБА_2 (довіреність від 12.01.2017 року);

представника відповідача, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, - ОСОБА_3 (довіреність від 30.12.2016 року);

представника третьої особи, ОСОБА_4, - ОСОБА_5 (довіреність від 03.10.2017 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про залишення без розгляду п.2 адміністративного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_8, до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_8, до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради завив клопотання про залишення без розгляду п.2 позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_8, до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

В обґрунтування поданого клопотання представник Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради зазначив, що: позивачі не зазначають вимог до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради та будь-якого обґрунтування; спірні правовідносини між Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради та ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_8, відсутні, оскільки останні взагалі не звертались до нього; залучення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради в якості співвідповідача згідно змісту адміністративного позову ґрунтується тільки на змінах в законодавстві щодо передачі повноважень органа реєстрації місця проживання, в матеріалах справи відсутнє уточнення позовних вимог, внаслідок чого п.2 позовної заяви висунутий по відношенню до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про залишення п.2 адміністративного позову без розгляду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.8 ч.1 ст.3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З урахуванням вказаних положень КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, який на думку позивача порушив його права, свободи чи інтереси. Саме позивач зазначає особу, яка повинна відповідати за позовом.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_8, до Приморського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року була залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2017 року зазначені вище судові рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року були скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В зв’язку з цим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_8, до Приморського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії було прийнято до провадження.

Згідно з рішенням Одеської міської ради від 16.03.2016 року № 421-VII «Про здійснення виконавчим органом Одеської міської ради на території міста ОСОБА_1 повноважень органу реєстрації, передбачених Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання на території міста ОСОБА_1 здійснюється Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

В зв’язку з цим позивачі з метою належного та реального виконання у майбутньому рішення суду подали уточнену позовну заяву 31.05.2017 року та 05.10.2017 року, в якій визначили відповідачів саме: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області та Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України є наслідком застосування судом положень ч.1 ст.108 КАС України на стадії судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Разом з цим, у суду відсутні підстави вважати, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Суд зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Аналогічні положення з цього приводу містяться і в ст.55 Конституції України, якою в свою чергу передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Керуючись ст.ст.3, 6, 50, 108, 128, 137, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про залишення п.2 адміністративного позову без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 06 жовтня 2017 року.

Суддя М.М. Кравченко