Постанова № 69386206, 06.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4996/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» до Кодимського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про арешт майна боржника від 11.09.2017 року за зведеним ВП № 53446886, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Одеського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» до Кодимського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про арешт майна боржника від 11.09.2017 року за зведеним ВП № 53446886.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав зазначених в адміністративному позові та уточненнях до позову (а.с. 3-7, 21).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте від отримання кореспонденції від суду, а саме копії ухвали про відкриття провадження по справі, судової повістки виклику в судове засідання на 05.10.2017 року, копії позову з додатками та уточнень до позову, відмовився, про що курєрською службою зроблено відповідну відмітку (а.с. 23-24). Заперечень на позов або будь-яких клопотань від Відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 181 КАС України, про подання позовної заяви суд повідомляє відповідача за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв'язку не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі. Протягом одного дня з дня одержання такого повідомлення відповідач зобов'язаний отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 5 ст. 181 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Тому на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідач, згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст. 3, 5 цього ж Закону здійснює повноваження щодо примусового виконання виконавчих документів в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до суду. Тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 17, ст.ст. 104, 181 КАС України, рішення органу державної виконавчої служби позивач може оскаржити в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешту у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби субєктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не повязані зх. Визнанням права власності на арештоване майно.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, як и прийнятті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішується за вибором позивача адміністративним судом зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи позивача, або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача.

Судом встановлено, що заступником начальника Кодимського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області - ОСОБА_1, року винесено постанову про арешт майна боржника від 11.09.2017 року за зведеним ВП № 53446886 (а.с. 12-14).

Про зазначену постанову, Позивачу стало відомо 19.09.2017 року, коли виконуючим обовязки начальника Кодимського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 та представниками Кодимського ВП ГУНП в Одеській області, на підставі Постанови про накладення арешту на майно боржника від 11.09.2017 року за зведеним ВП № 53446886, зупинено роботу сільськогосподарської техніки, що була залучена до збору врожаю.

20.09.2017 року, директор ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД», звернувся до Кодимського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, а саме до В.о. начальника на період відпустки ОСОБА_2, заступника начальника - ОСОБА_1, якому було надані копії Договору про спільну діяльність щодо обробки земельних ділянок від 05.04.2017 року (завірені Стороною Договору належним чином) та документи, що підтверджують ведення господарської діяльності ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД», а також пояснення про те, що посіви соняшника, на які, згідно з Постановою про накладення арешту на майно боржника від 11.09.2017 року, було накладено арешт, не є майном боржника (СТОВ «ПЕРЕМОГА»), а відповідно до Договору і наданих документів є майном ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД».

Того ж дня, державний виконавець Кодимського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 за ВП № 53446886 виніс Постанову про зняття арешту з майна, оригінал якої одразу ж було отримано представниками ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» (а.с. 15-16).

21.09.2017 року ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД», на підставі постанови про зняття арешту з майна боржника, вивело техніку для збирання врожаю, але роботу техніки було зупинено слідчим Кодимського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 Підставою для зупинення збору врожаю була Постанова про скасування процесуального документу, яка була видана тим самим державним виконавцем Кодимського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 від 20.09.2017 року (а.с. 17-18).

Позивач вважає, що постанова про арешт майна боржника 11.09.2017 року за зведеним ВП № 53446886 винесена з порушенням норм чинного законодавства є незаконною та підлягає негайному скасуванню, а тому звернувся із даним позовом до суду.

Оцінюючи дії суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 05.04.2017 року між ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39461403) та СТОВ «ПЕРЕМОГА» (код ЄДРПОУ 30715202) було укладено Договір про спільну діяльність щодо обробки земельних ділянок. За умовами даного договору, СТОВ «ПЕРЕМОГА» надало земельні ділянки загальною площею 200 га (протягом 10 днів з моменту підписання договору), які знаходяться на території Пиріжнянської сільської ради, Колимського району Одеської області, для обробки, вирощування та збирання врожаю сільськогосподарських культур (продукції). Земельні ділянки, які СТОВ «ПЕРЕМОГА» передало ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» для обробки за вищевказаним Договором, та на яких вирощувалися сільськогосподарські культури (продукція) перебувають у СТОВ «ПЕРЕМОГА» в користуванні, на умовах оренди. Договори оренди між СТОВ «ПЕРЕМОГА» та пайовиками у кількості 140 пайовиків, укладені та зареєстровані відповідно до чинного законодавства України. Додатком до цього договору є інформаційні довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 8-11).

ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» за Договором про спільну діяльність щодо обробки земельних ділянок від 05.04.2017 року зобовязалося за свої грошові кошти, сільськогосподарською технікою, організувати обробку земельних ділянок, вирощування та збір на них сільськогосподарських культур (продукції). Всі необхідні витрати ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» зобовязалося покривати за рахунок власних грошових коштів. Усі покладені зобовязання за цим договором, ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» (окрім збирання врожаю) виконало в повному обсязі.

За розділом 3 Договору про спільну діяльність щодо обробки земельних ділянок від 05.04.2017 року «РОЗПОДІЛ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ» після збору врожаю отримана сільськогосподарська продукція вважається валовим доходом, є власністю та перебуває на балансі ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД». Витрати СТОВ «ПЕРЕМОГА» та ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» за цим Договором покриваються за рахунок продажу чи розподілу частки сільськогосподарської продукції, необхідної для покриття цих витрат.

Залишок отриманої сільськогосподарської продукції після покриття витрат ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» за цим Договором, є прибутком, який має бути розподілений між СТОВ «ПЕРЕМОГА» та ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» пропорційно вартості вкладів: 50% (пятдесят відстоків) - СТОВ «ПЕРЕМОГА»: 50% (пятдесят відстоків) - ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД».

Фактичний обсяг спільної діяльності, підбиття підсумків спільної діяльності і розподіл прибутку між Сторонами Договору здійснюється за результатами операційної діяльності, на підставі окремого розрахункового рахунку чи балансу, який складає ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» не пізніше 7 днів після закінчення операційної діяльності. Розподіл прибутку здійснюється шляхом перерахування відповідної частки прибутку з рахунку спільної діяльності на рахунок СТОВ «ПЕРЕМОГА» та ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» чи фактичного розподілу залишку отриманої сільськогосподарської продукції, чи в іншому порядку, узгодженому Сторонами.

Отже, виходячи з умов договору, стягнення боргу з майна боржника по зведеному виконавчому провадженню (СТОВ «ПЕРЕМОГА») за зобовязаннями перед третіми особами, які не є сторонами вищевказаного договору, може бути здійснено лише з відповідної частки прибутку чи фактичного розподілу залишку отриманої сільськогосподарської продукції.

Відповідно до Договору, ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» провадить господарську діяльність по обробці, посіву та вирощуванню сільськогосподарських культур (а саме, пшениці та соняшника) на земельних ділянках, загальною площею 200 га, які знаходяться на території Пиріжнянської сільської ради. Кодимського району. Одеської області у період з 05.04.2017 року по теперішній час.

Судом встановлено, що 19.09.2017 року з метою збору врожаю соняшника, що був засіяний на полях, загальною площею 77 га, що входять до складу вищевказаних земельних ділянок загальною площею 200 га, наданих ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» за вищевказаним Договором, ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» розпочато збір врожаю, однак таким діям перешкодив в.о. начальника Кодимського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, який особисто разом із представниками Кодимського ВП ГУНП в Одеській області приїхав на поле та надавши Постанову про накладення арешту на майно боржника від 11.09.2017 року за зведеним ВП № 53446886, зупинив роботу сільськогосподарської техніки, що була залучена до збору врожаю.

Суд погоджується із думкою представника Позивача, що арешт на майно боржника, СТОВ «ПЕРЕМОГА», не може розповсюджуватись на майно третіх осіб, тому постанова про арешт майна боржника 11.09.2017 року за зведеним ВП № 53446886 винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (надалі - Закон N 606-XIV), який діяв на момент відкриття та закінчення виконавчого провадження стосовно Позивача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином, як свідчить зміст зазначених норм Закону, державний виконавець має виявити та встановити належність майна боржнику.

Виходячи з умов договору про спільну діяльність від 05.04.2017 року, заступник начальника Кодимського РВ ДBC ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 під час проведення виконавчих дій, неправомірно відніс майно (посіви соняшника) ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» до належного боржнику майна і на підставі цього незаконно виніс постанову про накладення арешту на майно боржника.

Крім того, згідно зі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Наявність арешту незібраного врожаю, замість арешту коштів, отриманих як частка прибутку від фактичного розподілу залишку отриманої сільськогосподарської продукції, не може забезпечити реальне виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що державний виконавець під час винесення постанови про накладення арешту на майно боржника не в повній мірі виконав свої посадові обовязки, не зясував фактичну належність майна, на яке накладає арешт, фактично зупинив господарську діяльність товариства, чим порушив законні права та інтереси ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД».

Суд зазначає, що Відповідачем не було надано заперечень на позов на спростування доводів Позивача.

Відтак, беручи до уваги викладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» правомірні та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню шляхом скасування постанови про арешт майна боржника від 11.09.2017 року за зведеним ВП № 53446886.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст.19 Конституції України та ч. 3 статті 2 КАС України, а тому, виходячи з заявлених позовних вимог, положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» до Кодимського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про арешт майна боржника від 11.09.2017 року за зведеним ВП № 53446886, належить задовольнити.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з приписами ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» до Кодимського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника від 11.09.2017 року за зведеним ВП № 53446886.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Кодимського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерно Трейд» (РНОКПП 39461403, адреса: 67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Грушевського, 95) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Бутенко А.В.