Ухвала суду № 69386195, 03.10.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Голубенко В.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання дії незаконною, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Арія" (надалі по тексту - ТОВ ВКК "Арія", позивач) до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі по тексту - Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, відповідач) про:

- визнання дій Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області з прийняття та відкриття виконавчого провадження № 52980399 незаконними;

- визнання протиправною та скасування постанови від 13 грудня 2016 року про відкриття виконавчого провадження за №52980399;

- зобов'язання Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області закінчити виконавче провадження № 52980399 та повернути постанову від 03 жовтня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № П 36-16-Ю/1016-6.2 до Департаменту ДАБІ у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі по тексту - Департамент ДАБІ у Полтавській області, третя особа).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року адміністративний позов було залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме з причини повторного неприбуття у судове засідання представника позивача без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З моменту відкриття провадження у справі й до винесення вказаного рішення про залишення позову без розгляду, судом будь-які рішення з приводу строку звернення до адміністративного суду з даним позовом - не приймалися.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року ухвала про залишення позову без розгляду з приводу повторної неявки представника позивача у судове засідання була скасована, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування представник зазначив, що ТОВ ВКК "Арія" постанову Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 13.12.2016 року про відкриття виконавчого провадження за №52980399 отримано 18.01.2017 року. Станом на 18.01.2017 року позивачем не було отримано ні ухвали про відкриття апеляційного провадження, ні ухвали про повернення апеляційної скарги, ні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, тобто Компанія не мала належного та допустимого доказу, з огляду на статті 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, яким би остання могла довести відповідачу та/або адміністративному суду відкриття апеляційного провадження у справі № 816/1868/16, що є однією з головних підстав, якою позивач обґрунтовував незаконність дій, рішень та бездіяльності Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області у даному адміністративному позові. Основним доводом позивача в обґрунтування своєї позиції було те, що постанова ДАБІ у Полтавській області від 03.10.2016 року не могла бути направлена для примусового виконання і виконавче провадження за нею не могло бути відкрите, починаючи з 17.10.2016 року, оскільки позивач 17.10.2016 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про скасування цієї постанови. В силу п.29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 224 від 06.04.1995 року, оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, на думку представника позивача, для звернення до суду з даним позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, йому необхідно було мати докази наявності судового спору з приводу постанови ДАБІ про накладення штрафу, рішення у якому не набрало законної сили. Станом на момент отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, 18.01.2017 року, позивачу було відомо, що Полтавський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі за його позовом, постанову від 01.12.2016 року, та позивач подав апеляційну скаргу на це рішення 19.12.2016 року. Оскільки на момент отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, 18.01.2017 року, позивач не володів інформацією про відкриття апеляційного провадження за його скаргою, представник позивача вважав, що не має доказів наявності незавершеного судового спору з приводу постанови про накладення штрафу.

Крім того, представник позивача наголосив, що до подачі позову ТОВ ВКК "Арія" здійснювало заходи по збору інформації та доказів, а саме 25.01.2017 року представник ТОВ ВКК "Арія" ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 52980399 та зробив відповідні фотознімки. Відтак, на думку позивача, тільки 25.01.2017 року ТОВ ВКК "Арія" дізналося про незаконні дії Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області /том 2 а.с. 73/.

Департамент ДАБІ у Полтавській області надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що згідно відмітки на копії супровідного листа Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, який було адресовано ТОВ ВКК "Арія", позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 18.01.2017 року, тобто останній день для подання позову 30 січня 2017 року (оскільки 28.01.2017 року - неробочий день). Натомість, до суду ТОВ ВКК "Арія" звернулося 01.02.2017 року, про що свідчить дата та реєстраційний номер на позовній заяві. Відтак, третя особа просила залишити позов ТОВ ВКК "Арія" до Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області без розгляду, як такий, що поданий після закінчення строків, установлених законом. Крім того, просили проводити розгляд справи без участі представника Департаменту /том 2 а.с. 57/.

Заслухавши доводи представника позивача, розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

03.10.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у Полтавській області винесено постанову № П36-16-ю/1016-6.2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на ТОВ ВКК "Арія" накладено штраф у сумі 130500,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом 2 частиною першою статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та /том 1 а.с. 74-75/.

Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою, звернувся 17.10.2016 року до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.

ДАБІ у Полтавській області, незважаючи на наявність судового спору з приводу вказаної постанови, 08.11.2016 року направила постанову про накладення штрафу для примусового виконання /т.2 а.с.62/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 року у справі № 816/1868/16 у задоволенні адміністративного позову ТОВ ВКК "Арія" до Департаменту ДАБІ у Полтавській області, третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу відмовлено. Повний текст постанови складено 07.12.2016 року /том 1 а.с. 106-108/.

Позивач отримав повний текст вказаної постанови суду 09.12.2016 року, згідно твердження самого позивача /т.1 а.с.5/.

19.12.2016 року позивач через Полтавський окружний адміністративний суд подав апеляційну скаргу на постанову суду від 01.12.2016 року у справі № 816/1868/16 /том 1 а.с. 85-94/

13.12.2016 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52980399 з виконання постанови Департаменту ДАБІ у Полтавській області № П36-16-ю/1016-6.2 від 03.10.2016 року про стягнення з ТОВ ВКК "Арія" штрафу в сумі 130500,00 грн; стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 13050,00 грн та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень у розмірі 70,00 грн /том 1 а.с. 99/.

Листом від 13.12.2016 року № 52850 відповідач надіслав на адресу позивача вищевказану постанову, яку отримав останній 18.01.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції вх. № 06-3/66 від 18.01.2017 року /том 1 а.с. 98/.

Позивач, не погоджуючись із винесенням вказаної постанови, звернувся до суду з даним позовом.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто чинне законодавство обмежує термін звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що позивач є боржником у виконавчому провадженні № 52980399, спірну постанову ним одержано 18.01.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ТОВ ВКК "Арія" вх. № 06-3/66 від 18.01.2017 року /том 1 а.с. 98/.

За таких обставин, позивач про порушення своїх прав дізнався 18.01.2017 року, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача під час судового засідання.

А відтак, відповідний позов мав бути поданий до суду у строк до 28 (30) січня 2017 року.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, дану позовну заяву ТОВ ВКК "Арія" направлено до суду поштою 01.02.2017 року, отримано судом 06.02.2017 року /том 1 а.с. 7, 8/.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивачем у позовній заяві та клопотанні про поновлення строку звернення до суду не наведено достатніх доводів, а до матеріалів позову не надано доказів, що б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Твердження представника позивача про те, що на момент отримання 18.01.2017 року оскаржуваної постанови про відкриття провадження позивач не мав доказів наявності відкритого судового спору, у якому відсутнє рішення суду, що набрало законної сили, не відповідає фактичним обставинам справи й нормам закону.

Так, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 року у справі №816/1868/16 про оскарження постанови ДАБІ в Полтавській області від 03.10.2016 року про накладення штрафу отримана позивачем 09.12.2017 року (за його власним твердженням).

Згідно ст.254 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України (десятиденний термін, в даному разі з дня отримання повного тексту постанови), якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Позивач подав апеляційну скаргу на постанову суду 19.12.2017 року, тобто з дотриманням десятиденного терміну з дня отримання повного тексту постанови.

В силу наведених вище норм закону, позивач не мав жодних підстав вважати, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 року набрала законної сили станом на 18.01.2017 року. Факт подання позивачем апеляційної скарги сам по собі в силу норм закону означав відсутність факту набрання законної сили вказаної постанови. А відсутність набрання законної сили рішенням суду означала відсутність набрання законної сили постановою ДАБІ у Полтавській області про накладення штрафу від 03.10.2017 року (в силу п.п.29,31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування) та, відповідно, відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження.

Тобто позивач мав усі підстави для звернення до суду з даним позовом ще 18.01.2017 року, коли оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження отримав.

Отже, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки ТОВ ВКК "Арія" пропущено строк звернення до адміністративного суду, а наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом не є поважними, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву ТОВ ВКК "Арія" належить залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 9 частини 1 статті 155, частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача у поновленні строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2017 року.

Суддя І.С. Шевяков