Ухвала суду № 69386192, 06.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2151/14

УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 11 квітня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про стягнення заборгованості по єдиному податку з юридичних осіб у загальному розмірі 78010,21 грн.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник (відповідач по справі) зазначив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року по справі №815/2151/14 з товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» стягнуто заборгованість по єдиному податку з юридичних осіб у загальному розмірі 78010, 21 грн. Як стверджує заявник, під час розгляду даної справи, судом не прийнято до уваги доводи підприємства щодо відсутності заборгованості по єдиному податку у загальному розмірі 78010,21грн. Згідно рішення суду зазначена заборгованість виникла у зв'язку із тим, що ТОВ «Александрія Нова» не провела в бухгалтерському обліку суму доходів у розмірі 650 000, 00 грн., яку нібито отримало як орендну плату по Договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2008 року та акту прийому-передачі від 01.01.2008 року від суб'єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 Під час розгляду справи про стягнення, підприємство заперечувало факт отримання суми за вищевказаним договором оренди, та в матеріалах справи відсутні докази внесення ФОП ОСОБА_1 коштів у розмірі 650 000, 00 грн. в касу ТОВ «Александрія Нова». За фактом внесення до Договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2008 року завідомо неправдивих відомостей, 05 січня 2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за ст. 358 КК України, а 28 червня 2013 року директора товариства визнано потерпілим у кримінальній справі. На підтвердження наявності нововиявлених обставин, заявник зазначив про те, що у даному кримінальному провадженні був отриманий висновок №16604 експертного економічного дослідження, складений 27 грудня 2010 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно до якого проведення ФОП ОСОБА_1 розрахунків 01.01.2008 року готівковими коштами у сумі 650 000, 00 грн. по договору оренди від 01.01.2008 року за рахунок отриманих ним доходів було неможливим. Як стверджує заявник, вказану інформацію (щодо неможливості проведення ФОП ОСОБА_1 розрахунків готівковими коштами у сумі 650 000, 00 грн., згідно складеного експертного висновку №16604) він отримав у березні 2016 року листом СВ Хаджибеївського відділку поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області за №31/24-СВ-68.

На підставі викладеного, заявник вважає, що вищевказані обставини спростовують факти, покладені в основу постанови від 11 квітня 2014 року, та враховуючи, що в межах кримінального провадження встановлено неможливість проведення розрахункових операцій, то вказані обставини можуть бути підставою для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 26 вересня 2017 року заявник підтримав заяву про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року по справі №815/2151/14 за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.

Представник позивача по справі Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, заслухавши пояснення заявника, суд ухвалив рішення розглянути заяву у порядку письмового провадження 06 жовтня 2017 року за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року по справі №815/2151/14 задоволено подання Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про стягнення заборгованості по єдиному податку з юридичних осіб. Стягнуто з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» (65013, м.Одеса, вул.Миколаївська дорога,253, код ЄДРПОУ 20945412, банк АТ УкрСиббанк, МФО банку 351005, р\р 26002043715401) до Державного бюджету України (рахунок №1517969700009, код 18050300, до УДКСУ у м.Одеса, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923) заборгованість по єдиному податку з юридичних осіб у загальному розмірі 78010(сімдесят вісім тисяч десять) грн. 21коп.

Судове рішення суду по адміністративній справі №815/2151/14 набрало законної сили 01 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, нововиявленою обставиною заявник вважає те, що в рамках кримінального провадження №12013170490000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2013 року (по факту внесення на початку червня 2008 року завідомо неправдивих даних до договору оренди приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253, який у подальшому підписали орендодавець ТОВ «Александрія Нова» в особі директора, та орендатор СПД ОСОБА_1А.), отриманий висновок №16604 експертного економічного дослідження по листу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області від 14 грудня 2010 року. Вказаним висновком, який складено 27 грудня 2010 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що проведення ФОП ОСОБА_1 розрахунків 01.01.2008 року готівковими коштами у сумі 650 000, 00 грн. по договору оренди від 01.01.2008 року за рахунок отриманих ним доходів було неможливим.

Про вказані обставини заявнику, як він стверджує, стало відомо у березні 2016 року, шляхом отримання листа СВ Хаджибеївського відділку поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області №31/24-СВ-68.

У судовому засіданні заявник зазначив, що вказані обставини є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, тобто як істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З приводу зазначеного, надаючи оцінку наведеним заявником аргументам, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що листом старшого слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області від 01 березня 2016 року №31/24-СВ-68, директору ТОВ «Александрія Нова» ОСОБА_2 на її клопотання про надання матеріалів кримінального провадження №12013170490000071, повідомлено, що згідно висновку №16604 експертного дослідження по листу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області від 14 грудня 2010 року, який (висновок) був складений 27 грудня 2010 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, проведеним дослідженням встановлено, що проведення ФОП ОСОБА_1 розрахунків 01.01.2008 року готівковими коштами у сумі 650 000, 00 грн. по договору оренди від 01.01.2008 року за рахунок отриманих ним доходів було неможливим (а.с. 202).

Заявник стверджує, що із вказаного листа йому стало відомо про висновки у висновку №16604 експертного економічного дослідження від 27 грудня 2010 року.

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку №16604, складеного 27 грудня 2010 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, 16 грудня 2010 року до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшов лист від 14 грудня 2010 року №31/241387-3 щодо проведення перевірки звернення директора ТОВ «Александрія Нова» гр. ОСОБА_2 На вирішення економічного дослідження було поставлене питання щодо можливості проведення розрахунків 01.01.2008 року готівковими коштами у сумі 650 000, 00 грн. з боку ФОП ОСОБА_1 за договором оренди від 01.01.2008 року за рахунок отриманих ним доходів. У відповідь на вказане питання, у висновку зазначено про неможливість проведення таких розрахунків (а.с. 196-200).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, обовязковими ознаками нововиявлених обставин є існування цих обставин на час розгляду справи, та те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Разом із тим, судом встановлено, що обставини, на які заявник посилається, як на нововиявлені у даній справі (факт неможливості проведення ФОП ОСОБА_1 розрахунків 01.01.2008 року готівковими коштами у сумі 650 000, 00 грн., який встановлено у висновку експертного економічного дослідження №16604 від 27 грудня 2010 року), були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою (ТОВ «Александрія Нова»), на час розгляду адміністративної справи №815/2151/14.

Так, під час судового розгляду заяви, судом встановлено, що про висновок експертного економічного дослідження №16604 від 27 грудня 2010 року ТОВ «Александрія Нова» було відомо щонайменше з червня 2011 року, оскільки з даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в постанові Вищого господарського суду України від 03 червня 2011 року у справі №29/124-08-3108 за заявою ТОВ «Александрія Нова» про перегляд рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами, вказано про те, що заявник, тобто ТОВ «Александрія Нова», в обґрунтування поданої заяви посилався на висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27 грудня 2010 року №16604 експертного економічного дослідження за листом Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 14 грудня 2010 року.

Отже, про висновок експертного економічного дослідження №16604 від 27 грудня 2010 року ТОВ «Александрія Нова» було відомо на час розгляду адміністративної справи №815/2151/14 та винесення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року.

У судовому засіданні представник заявника вказаний факт не спростовував.

На підставі викладеного, суд зазначає, що в даному випадку відсутні встановлені п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підстави для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року у справі №815/2151/14 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заявником не було зазначено інших підстав, за яких постанова Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року в адміністративній справі №815/2151/14 може бути переглянута за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про залишення заяви товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Александрія Нова» без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 245, 247, 250, 252, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 11 квітня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук