Ухвала суду № 69385987, 05.10.2017, Луганський окружний адміністративний суд

10.3.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 жовтня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1078/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Секірської А.Г.,

за участю секретаря - Вакуленка А.В.,

сторін:

представника позивача ОСОБА_2, довіреність від 18.05.2017;

представників відповідача ОСОБА_3, довіреність від 30.08.2017 № 16-с;

ОСОБА_4, довіреність від 02.10.2017 № 23-С;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи у справі № 812/1078/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації в особі ОСОБА_1 регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986 1990 роки, про визнання дій протиправними, визнання довідок недійсними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

В адміністративному позові, окрім іншого, позивач просив визнати протиправними дії ОСОБА_1 регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роках, щодо не включення в повному обсязі в довідку № 8 від 13.12.2016 та довідку № 7 від 13.12.2016 даних про заробітну плату та інші виплати ОСОБА_5, за час участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції.

04.10.2017 позивачем надано клопотання про призначення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи у справі № 812/1078/17, в обґрунтування якого зазначено, що призначення експертизи необхідно для повного та всебічного зясування всіх обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації в особі ОСОБА_1 регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986 1990 роки, про визнання дій протиправними, визнання довідок недійсними та зобовязання вчинити дії, а також у звязку із наявністю обставин, які потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку і звітності.

На вирішення експерта позивач просив поставити такі питання:

1)Чи відповідають довідки від 13.12.2016 № 8 та від 13.12.2016 № 7, видані ОСОБА_1 регіональною комісією з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, про заробітну плату та інші виплати ОСОБА_5 за час участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції первинним документам про заробітну плату ОСОБА_5, з урахуванням обставин, зазначених у постанові ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 812/23/16 , та механізму обчислення довідки для призначення пенсії, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»?

2)Які числові значення має містити довідка для призначення пенсії ОСОБА_5, виходячи з первинних документів, що містяться в матеріалах справи, з урахуванням обставин, встановлених у постанові ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 812/23/16, та механізму обчислення довідки для призначення пенсії, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»?

Представники відповідача просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши заявлене клопотання та думки сторін, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 812/23/16 скасовано рішення ОСОБА_1 регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки, на підставі якого ОСОБА_5 видана довідка № 10 від 05.06.2013 про визначення розміру його заробітної плати в період з 20.07.1986 по 08.08.1986; скасовано рішення Центральної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки, що оформлене протоколом № 2 від 22.11.2013, в частині підтвердження довідка № 10 від 05.06.2013 про визначення розміру заробітної плати в період з 20.07.1986 по 08.08.1986, що видана ОСОБА_5 ОСОБА_1 регіональною комісією з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки; зобов'язано ОСОБА_1 регіональну комісію з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки повторно розглянути питання та прийняти рішення щодо видачі ОСОБА_5 довідки про визначення розміру його заробітної плати в період з 20.07.1986 по 08.08.1986 на підставі особового рахунку № 118 за 1986 рік та розшифровки заробітної плати на підставі наказу № 41 від 27.07.2005, а також інших первинних документів з урахуванням вимог, передбачених чинним на той час законодавством, із встановленням суми заробітної плати не нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період.

Однак, після виконання вищезазначеної постанови суду позивачу видно довідку про заробітну плату в меншому розмірі, так в первинній довідці від 05.06.2013 розмір заробітної плати ОСОБА_5 в зоні відчуження зазначений 478,87 грн, а в довідці № 8 від 13.12.2016 загальна сума зазначена - 440,39 грн, в довідці № 7 від 13.12.2016 446,23 грн, тобто при видачі довідок не були виконанні приписи постанови суду від 12.07.2016, а саме: не збільшено кратність з 4 до 5 та не включені дані про роботу у вихідні дні.

Спірним питанням у даній справі є розрахунок даних про заробітну плату (грошове забезпечення) та інших виплат, одержаних особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роках, ОСОБА_5, за час участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції.

При цьому суд зазначає, що позивач ставить питання про розрахунок заробітної плати з огляду на механізм обчислення довідки для призначення пенсії, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», проте зазначене питання регулюється й іншими нормативно правовими актами постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань від 07.05.1986 № 153/10-43, розпорядженням Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 № 964 рс «Про виділення Міненерго СРСР додаткового фонду заробітної плати», розпорядженням Ради Міністрів СРСР від 23.05.1986 № 1031-рс «Про оплату праці військовослужбовців учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС», постановою Ради Міністрів СРСР від 05.06.1986 № 665-195 «Про умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників підприємств, організацій та установ, зайнятих на роботах, повязаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та попередженням забруднення оточуючого середовища», та ін., і суд вважає за необхідне поставити питання експерту з врахуванням не лише постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210, а й інших нормативно правових актів.

Відповідно до частини першої статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Зясування вищевказаних питань потребує спеціальних знань, у звязку з чим є підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

Частиною третьою статті 81 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Крім того, представники сторін у судовому засіданні не заперечували проти доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи обґрунтованість заявленого клопотання, з метою повного та всебічного встановлення судом обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи, у звязку з чим зупинити провадження у справі до отримання результатів судово-бухгалтерської (економічної) експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.81, 85, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи у справі № 812/1078/17 задовольнити.

Призначити у справі № 812/1078/17 проведення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи.

Проведення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)Чи відповідають довідки від 13.12.2016 № 8 та від 13.12.2016 № 7, видані ОСОБА_1 регіональною комісією з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження у 1986-1990 роки, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, про заробітну плату та інші виплати ОСОБА_5 за час участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції первинним документам про заробітну плату ОСОБА_5, з урахуванням обставин, зазначених у постанові ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 812/23/16 , та механізму обчислення довідки для призначення пенсії, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та іншими нормативно правовими актами?

2)Які числові значення має містити довідка для призначення пенсії ОСОБА_5, виходячи з первинних документів, що містяться в матеріалах справи, з урахуванням обставин, встановлених у постанові ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі № 812/23/16, та механізму обчислення довідки для призначення пенсії, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та іншими нормативно правовими актами?

Направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 812/1078/17.

Попередити судового експерта, який буде проводити дану експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали експертній установі направити ОСОБА_1 окружному адміністративному суду висновок судово-економічної експертизи, матеріали адміністративної справи № 812/1078/17 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Попередньо покласти на позивача оплату витрат, повязаних із проведенням судово-економічної експертизи у 15-денний термін з дня надходження рахунку експертної установи.

Попередити позивача, що у разі неоплати вартості судово-економічної експертизи суд може скасувати ухвалу про призначення судово-економічної експертизи відповідно до частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження у справі № 812/1078/17, - до отримання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 жовтня 2017 року.

СуддяОСОБА_6