Ухвала суду № 69385955, 04.10.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

04 жовтня 2017 року № 810/2939/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання Колесниковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головуючого судді Лапія С.М. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ТОВ «Укрпроммашкомплект» до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про оскарження рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Укрпроммашкомплект» звернулось до суду з позовом до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про оскарження рішення.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті головуючим суддею у справі ОСОБА_1 оголошено письмову заяву про самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Лапія С.М. при розгляді даної адміністративної справи.

До судового засідання з»явився представник позивача, не з»явився представник відповідача, який надав суду заперечення на позовну заяву та просив розглядати справу за його відсутності.

На підставі ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про можливість розгляду заяви про самовідвід за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно автоматичної системи документообігу адміністративну справу№ 810/2939/17 передано на розгляд судді Лапію С.М.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 ОСОБА_1 відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду 04.10.2017.

З матеріалів справи слідує, що предметом оскарження у даній справі є постанова державного виконавця Васильківського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Новальської Ю.А. від 28.08.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54567589.

Підставою для відкриття виконавчого провадження № 54567589 є постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 №З-1611/14-10/10-125/1611/08/01, прийнята головним державним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Київській області ОСОБА_2

Позивач вважає, що постанова ДАБІ у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 №З-1611/14-10/10-125/1611/08/01 прийнята з перевищенням повноважень та всупереч положенням частини 2 ст. 19 Конституції України та не є виконавчим документом, а отже, і оскаржувана постанова винесена протиправно.

У той же час, постанова ДАБІ у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 №З-1611/14-10/10-125/1611/08/01 була предметом оскарження у адміністративній справі № 810/3980/16 за позовом ТОВ «Укрпроммашкомплект» до ДАБІ у Київській області про визнання незаконними та скасування постанов.

Постановою Київського окружного адміністративного суду, у складі головуючого судді Лапія С.М. від 27.02.2017 у справі № 810/3980/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укрпроммашкомплект» до ДАБІ у Київській області про визнання незаконними та скасування постанов, зокрема, і постанови від 16.11.2016 №З-1611/14-10/10-125/1611/08/01, відмовлено.

Статтями 27 та 28 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід головуючого судді Лапія С.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27-32, 122, 160, 165, 167 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Лапія Сергія Миколайовича задовольнити.

Адміністративну справу № 810/2939/17 за позовом ТОВ «Укрпроммашкомплект» до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про оскарження рішення передати керівнику апарату Київського окружного адміністративного суду для подальшого розподілу відповідно до частини 2 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.