Ухвала суду № 69385892, 05.10.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"05" жовтня 2017 р. № 809/983/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Бунич Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України Попко Сергія Миколайовича, Командувача військ оперативного командування "Захід" Павлюка Олександра Олексійовича про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні адміністративного суду перебуває адміністративна справа позовом ОСОБА_2 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України Попко Сергія Миколайовича, Командувача військ оперативного командування "Захід" Павлюка Олександра Олексійовича про визнання незаконним та скасування наказу.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід головуючого по справі у зв'язку з тим, що за його зверненням прокуратурою Івано-Франківської області проводилось досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст.375 КК України, а крім цього 03.10.2017 року він звернувся з заявою про вчинення суддею ОСОБА_5. кримінального злочину до НАБУ. Вважає, що дані обставині викликають сумнів у неупередженості головуючого по справі.

Представники відповідача в судове засідання повторно не з'явилися, хоча в усіх випадках були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Розлянувши заявлений представником позивача відвід, дослідивши додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі слід відмовити з огляду на нижчевикладене.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Однак на переконання суду, підстави для відводу головуючого, заявлені представником позивача, не є обґрунтованими та не входять до переліку підстав, визначних статтею 27 КАС України, відповідно до яких може бути заявлений відвід судді, так як мотиви, за яких представником позивача заявлено відвід, не свідчать про упередженість головуючого.

Зокрема, жодні фактичні дані, які можуть вказувати, що головуючий прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, а також викликають сумнів у його неупередженості, в матеріалах справи відсутні.

Так аналіз змісту статті 27 КАС України у даному випадку не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не виявлено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи, а факти проведення вищезгаданого досудового розслідуваня та звернення представника позивача до НАБУ не є обставинами, які свідчать про упередженість в діях головуючого, як судді.

Як вбачається із поданої представником позивача заяви ним не наведено жодних інших обставин, які в змісті положень ст.27 КАС України є підставами для відводу судді.

Таким чином, оскільки конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого не встановлено, подана заява є безпідставною та не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.27, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гундяк В.Д.