Постанова № 69385880, 28.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. Справа № 804/5056/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача ОСОБА_3,представника відповідачаОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс Лтд» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс Лтд» (далі ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс Лтд», відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративно-складської будівлі ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс Лтд» (код ЄДРПОУ 04947995) за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, провулок Стовби, 5, до повного усунення порушень.

Адміністративну справу №804/7981/14 передано на розгляд судді Кучмі К.С.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року у задоволенні позову ГУ ДСНС у Дніпропетровській області до ТОВ ВКФ Електронтехсервіс ЛТД про застосування заходів реагування відмовлено (а.с.76-80).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 року апеляційну скаргу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року без змін (а.с.122-123).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 26.07.2017 року касаційну скаргу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 року у адміністративній справі за позовом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області до ТОВ "ВКФ "Електронтехсервіс ЛТД" про застосування заходів реагування скасовано; справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с.155-163).

В ухвалі Вищого адміністративного суду, зокрема, зазначено:

- судами першої та апеляційної інстанцій не з'ясовані обставини щодо того, чи перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування, саме у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративно-складської будівлі відповідача;

- не з'ясовано, чи видавався припис, розпорядження або інший розпорядчий документ щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду, а також в разі видання зазначеного документу, чи були відповідачем виконані вимоги у встановлений термін;

- не перевірено, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом терміни усунення порушень законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, настали.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2017 року, матеріали вказаної адміністративної справи з призначеним єдиним унікальним номером судової справи №804/5056/17 передано на розгляд судді Бондар М.В.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідним підрозділом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області була проведена планова перевірка ТОВ ВКФ Електронтехсервіс ЛТД, в ході якої були виявлені чисельні порушення чинного законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які не були усунуті в повному обсязі. Подальша експлуатація адміністративно-складської будівлі відповідача з подальшими порушеннями створює загрозу життю та здоровю людей.

Представником позивача надавались суду письмові пояснення, в яких зазначено, що обставини, які стали підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті. Фактично після подачі адміністративного позову про застосування заходів реагування відповідачем не було вжито заходів, щодо усунення всіх порушень пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, зазначив, що підприємством частково усунуті порушення правил пожежної безпеки, що створюють загрозу виникнення пожежі, два порушення вимог законодавства, що не усунуті підприємством не є такими, що безпосередньо створюють загрозу життю та здоровю людей та викликають необхідність повного зупинення експлуатації будівлі.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 19.05.2014 року по 30.05.2014 року відповідно до вимог ОСОБА_5 цивільного захисту України, статті 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності проведено планову перевірку ТОВ ВКФ Електронтехсервіс ЛТД за адресою: м.Жовті Води, провулок Стовби, 5, за результатами якої складено акт від 30.05.2014 року №78 (а.с.8-13).

В зазначеному акті зафіксовано порушення відповідачем ОСОБА_5 цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 19.10.2004 року №126, Державних будівельних норм України "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 22 грудня 2010 року № 537 (далі - ДБН В.2.5-56:2010), Державних будівельних норм України "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 03 грудня 2002 року №88 (далі - ДБН В. 1.1-7-2002):

- не проведено технічне обслуговування пожежних кранів в адміністративно-складській будівлі і перевірку їх на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано заміри опору ізоляції електромережі з складанням протоколу замірів в усіх приміщеннях адміністративно-складської будівлі (п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано заміри опору заземлення з складанням протоколу замірів в усіх приміщеннях адміністративно-складської будівлі (п.5.1.1 НАПБ А.01.001-2004);

- з'єднання жил проводів в розподільчих коробках не виконано за допомогою пайки, опресовки або затискачами по всім приміщенням адміністративно-складської будівлі (п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004);

- посадовою особою не пройдено навчання з питань пожежної безпеки з отриманням посвідчення (п.3.19 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано технічне обслуговування вогнегасників по всім приміщенням адміністративно-складської будівлі відповідно до Правил експлуатації вогнегасників (п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004);

- двічі на рік не розгортаються наново пожежні рукава, які знаходяться в пожежних шафах внутрішнього протипожежного водогону з реєстрацією результатів перевірки в спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.6.3.2.3 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано перевірку працездатності пожежного гідранту з складанням акту не рідше одного разу на шість місяців (п.6.3.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

- не встановлено біля місця розташування пожежного гідранту покажчик (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеним на них: літерний індекс ПГ, цифрове значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішній діаметр трубопроводу в міліметрах, зазначити вид водогінної мережі (тупикова чи кільцева) (п.6.3.1.11 НАПБ А.01.001-2004);

- не обладнано усі приміщення адміністративно-складської будівлі автоматичною системою пожежної сигналізації та системою оповіщення другого типу (п.6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 Таблиця В.1 п.4.1 додатку В ДБН В.2.5-56:2010);

- в приміщення для зберігання матеріальних цінностей на 1-му поверсі адміністративно-складської будівлі не встановлені сертифіковані протипожежні двері 2-го типу (п.4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 п.2.14 Таблиця № 2 ДБН В.1.1-7-2002);

- не розроблені і не вивішені на видних місцях в адміністративно-складській будівлі плани евакуації людей на випадок пожежі (п.3.5 НАПБ А.01.001-2004);

- в кабінетах № 115 та № 116 адміністративно-складської будівлі не забезпечено лінії живлення до кожного побутового кондиціонера автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (п.5.3.15 НАПБ А.01.001-2004);

- не укомплектовано пожежний кран № 4 на першому поверсі адміністративно-складської будівлі стволом для гасіння пожежі (п.6.3.2.3 НАПБ А.01.001-2004);

- в кабінетах № 202, № 203 та № 211 адміністративно-складської будівлі не забезпечено лінії живлення до кожного побутового кондиціонера автономним пристроєм електричного-захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (п.5.3.15 НАПБ А.01.001-2004);

- не забезпечено всі вогнегасники раструбами згідно з паспортами заводу-виготовлювача в усіх приміщеннях адміністративно-складської будівлі (п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004);

- не забезпечено приміщення адміністративно-складської будівлі засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (3 вогнегасника типу ВП(ВВ)-5 (п.2.9, п.6.4.8, п.6.4.9 НАПБ А.01.001-2004). Не заключний договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію, з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п.6.1.3 п.6.1.28 НАПБ А. 01.001 - 2004 додаток Л ДБН В.2.5-56:2010);

- будівля складу лінолеуму (склад № 1) з прибудованою двоповерховою адміністративно-побутовою будівлею (АПБ):

- двері які відділяють приміщення АПБ (адміністративно-побутова будівля), та складське приміщення не виконані протипожежними (сертифікованими в Україні) (п.4.2.4 НАПБ А. 01.001-2004 п. 4.13, п. 2.14 ДБН В. 1.1-7-2002);

- в приміщені котельні, яка розташована на другому поверсі АПБ, не передбачено зовнішні легкоскидні огороджувальні конструкції у відповідності з розрахунком, але не менше 0,05 м.кв. на 1 м.куб. об'єму приміщення котельної, та одинарним склом товщиною не більш 5 мм (п.4.2.2 НАПБ А. 01.001-2004 п.2.42 СНиП 2.09.02-85* п.2.7 Рекомендації по проектуванню дахових, вбудованих і прибудованих котельних установок. Друге видання, перероблене та доповнене Посібник до СНиП 11-35-76);

- не заключний договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію, з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п.6.1.3 п.6.1.28 НАПБ А. 01.001 - 2004 додаток Л ДБН В.2.5-56:2010);

- установка пожежогасіння знаходиться у непрацездатному стані (відсутнє проведення технічного обслуговування відповідною організацією на право виконання цих робіт) (п.6.1.1 п.6.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

- не проведено технічне обслуговування внутрішніх пожежних кранів (кран комплектів) на працездатність організацією, що має ліцензію на проведення даного виду робіт, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.6.3.2.6 НАПБ А. 01.001-2004 розділ II п.2.7 НАПБ Б.07.016-2009);

- не забезпечений прохід між стінами і стелажами завширшки не менше ніж 1 м. (п.7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004);

- будівля виставочного залу з вбудованою котельною:

- приміщення котельної не відокремлено від коридору протипожежними дверима сертифікованими в Україні (п.4.2.4 НАПБ А. 01.001-2004 п. 4.13, п. 2.14 ДБН В. 1.1-7- 2002);

- в приміщені котельні, яка розташована не передбачено зовнішні легкоскидні огороджувальні конструкції у відповідності з розрахунком, але не менше 0,05 м2 на 1 м3 об'єму приміщення котельної, та одинарним склом товщиною не більш 5 мм (п.4.2.2 НАПБ A. 01.001-2004 п.2.42 СНиП 2.09.02-85* п.2.7 Рекомендації по проектуванню дахових, вбудованих і прибудованих котельних установок» Друге видання, перероблене та доповнене Посібник до СНиП 11-35-76);

- будівля складу № 3 (зберігання кормів та засобів догляду за тваринами):

- не заключний договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію, з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п.6.1.3 п.6.1.28 НАПБ А. 01.001 - 2004 додаток Л ДБНB. 2.5-56:2010);

- установка пожежогасіння знаходиться у непрацездатному стані (відсутнє проведення технічного обслуговування відповідною організацією на право виконання цих робіт) (п.6.1.1 п.6.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

- не проведено технічне обслуговування внутрішніх пожежних кранів (кран комплектів) на працездатність організацією, що має ліцензію на проведення даного виду робіт, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.6.3.2.6 НАПБ А. 01.001-2004 розділ II п.2.7 НАПБ Б.07.016-2009);

- не забезпечений прохід між стінами і стелажами завширшки не менше ніж 1 м. (п.7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано хвіртку в приймально-опускних воротах складу у відповідності до протипожежних вимог будівельних норм, а саме: висотою не менше 2 метра, та шириною не менше 0,8 метра і висотою порога не більш як 0,1 м. (п.4.3.1 НАПБ А. 01.001 -2004 п.5.10, п.5.16 ДБН В. 1.1-7-2002);

- будівля складу № 4 (зберігання коврів):

- не заключний договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію, з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (п.6.1.3 п.6.1.28 НАПБ А. 01.001 - 2004 додаток Л ДБН В.2.5-56:2010);

- установка пожежогасіння знаходиться у непрацездатному стані (відсутнє проведення технічного обслуговування відповідною організацією на право виконання цих робіт) (п.6.1.1 п.6.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

- не проведено технічне обслуговування внутрішніх пожежних кранів (кран комплектів) на працездатність організацією, що має ліцензію на проведення даного виду робіт, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.6.3.2.6 НАПБ А. 01.001-2004 розділ II п.2.7 НАПБ Б.07.016-2009);

- не забезпечений прохід між стінами і стелажами завширшки не менше ніж 1 м (п.7.10.1.4 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано хвіртку в приймально-опускних воротах складу у відповідності до протипожежних вимог будівельних норм, а саме: висотою не менше 2 метра, та шириною не менше 0,8 метра і висотою порога не більш як 0,1 м. (п.4.3.1 НАПБ А. 01.001 - 2004 п.5.10, п.5.16 ДБН В. 1.1-7-2002);

- не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п.5.1.35 НАПБ А.01.001-2004 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- не проведено замір опору ізоляції електричних мереж по всьому підприємству (п.5.1.34 НАПБ А. 01.001 - 2004);

- не здійснено випробування пожежних гідрантів.(п.6.3.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

- керівник та особи, які відповідають за протипожежний стан у приміщеннях та на території підприємства, не пройшли навчання з програми пожежно-технічного мінімуму в спеціалізованій організації (п.3.19 НАПБ А.01.001-2004);

- для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності та узгодити її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (п. 7 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів», затверджене наказом МНС від 18 грудня 2000 року № 338, у редакції наказу МНС від 16 серпня 2005 року № 140); "ОСОБА_4 ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів", затверджена наказом МНС України від 23 лютого 2006 року № 98).

Перевірка проводилась в присутності директора та комерційного директора ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД», якими отримана копія акта 30.05.2014 року, що підтверджується підписом на копії акту перевірки без заперечень.

На підставі акту перевірки №78 позивачем складено 30.05.2014 року припис №425 з вимогою вжиття заходів, спрямованих на усунення порушення законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, встановлених актом перевірки (а.с.44-45).

На підтвердження часткового усунення порушень законодавства, представником відповідача надані:

- акт здавання-приймання послуги від 18.06.2014 року, яким 5 державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДНСН України у Дніпропетровській області надано послуги по перевірці та випробовуванню внутрішніх пожежних кранів в кількості 6 штук (6 годин) та ремонту обслуговування та випробовуванню пожежних рукавів в кількості 6 штук (6 годин) за адресою: м. Жовті Води, пров. Стовби, 5 (а.с.32);

- акт №16/02 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.06.2014 року, яким ПП «Центр технологій захисту» проведено роботи з вимірювання ізоляції кабелю напругою до 1кВ, перевірки наявності кола між заземлите лями і заземленими елементами, зєднання кінців електричних проводів в зєднувальних чи розгалужувальних коробках (а.с.33);

- акт №1404 від 16.06.2014 року виконання прихованих електромонтажних робіт з окінцюванню зєднань в розгалужувальних коробках (а.с.34);

- протокол №022 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування від 16.06.2014 року, яким надано висновок, що при перевірці заземлюючого пристрою встановлено перехідний опір відповідає вимогам ПТЕЕС, 2006 року, Додаток №1, табл.25, пункт 1 (а.с.35);

- акт здавання-приймання послуги від 03.06.2014 року, яким підтверджено надання послуги з проведення заняття на протипожежну тематику (а.с.36);

- протокол №021 перевірки електричного опору ізоляції від 16.06.2014 року, яким надано висновок, що величина електричного опору ізоляції відповідає вимогам ПТЕЕС, Додаток №1, табл.27, пункт 1 та Додаток №2 табл.28 (а.с.38);

- акт №800071 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.06.2014 року, яким Дніпропетровським облспецРБП ПР проведені роботи з технічного обслуговування вогнегасників, заміни шланга до порошкових вогнегасників, діагностування вогнегасників (а.с.39);

- акт здавання-приймання послуги від 03.06.2014 року, яким 5 державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДНСН України у Дніпропетровській області надано послуги по перевірці та випробовуванню пожежних гідрантів в кількості 1 шт. (а.с.40);

- акт перевірки технічного стану зовнішніх протипожежних водо джерел, яким не виявлено несправних пожежних гідрантів (а.с.41);

- акт перевірки технічного стану пожежних рукавів, яким встановлено, що перевіркою не виявлено несправних пожежних рукавів (а.с.63);

- договір підряду №01-18 від 16.06.2014 року з ТОВ НПО Інфотех, за яким останній зобовязується поставити устаткування необхідного для монтажу систем, виконати проектні роботи стадія (РП), отримати позитивний висновок органів Держпожнагляду та передати замовнику погоджену проектну документацію, здійснити будівельно-монтажні роботи по автоматичній установці пожежної сигналізації, та ввести в експлуатацію на обєкт «Адміністративно-побутовий корпус транспортно-складська база ТОВ «ВКФ «Електротехсервіс ЛТД» пров.Стовби, 5, м.Жовті Води (а.с.64-67).

20.06.2014 року ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс Лтд» направлено до Жовтоводського МВ ГУ ДНС України у Дніпропетровській області лист №05/01-21 на припис №425 від 30.05.2014 року, в якому повідомлено про усунення порушень, встановлених актом перевірки, та зазначено, що роботи по пунктам 10,11 неможливо виконати у короткий термін, тому що проект, розробка проекту, виконання робіт та фінансування потребують великого часу (а.с.42-43).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 року (далі Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 вказаного Закону держаний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону України №877-V виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з частинами першою, другою статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до пунктів 1, 3, 6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є ГУ ДСНС.

Пунктом 3 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 563, визначено, що завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Таким чином, позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.

Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю) скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону України встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами частини першої та другої статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим ОСОБА_5, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративно-складської будівлі ТОВ до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є доцільним у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.07.2017 року у справі №804/7981/14.

Надаючи оцінку діям відповідача, спрямованим на усунення виявлених порушень, суд виходить з того, що перелічені дії, підтверджені дослідженими доказами (а.с. 32-41,63) мали місце у 2014 році. Проте дії щодо забезпечення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту мають носити системний характер та потребують від відповідача здійснення постійних заходів.

На пропозицію суду щодо підтвердження недопущення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту (виявлених під час перевірки) з 2014 році по час розгляду цієї справи судом, представником ТОВ «ВКФ «Електротехсервіс ЛТД» не надано жодного доказу.

Також, в судовому засіданні встановлено, що позивачем укладено договір підряду №01-18 від 16.06.2014 року з ТОВ «НПО «Інфотех» (а.с.64-67), за яким останній зобовязується поставити устаткування необхідного для монтажу систем, виконати проектні роботи стадія (РП), отримати позитивний висновок органів Держпожнагляду та передати замовнику погоджену проектну документацію, здійснити будівельно-монтажні роботи по автоматичній установці пожежної сигналізації, та ввести в експлуатацію на обєкт «Адміністративно-побутовий корпус транспортно-складська база ТОВ «ВКФ «Електротехсервіс ЛТД» пров.Стовби, 5. м.Жовті Води.

З цього приводу суд зазначає, що укладання договору свідчить лише про намір відповідача вчинити певні дії, проте доказів фактичного виконання умов договору представником відповідача до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, в судовому засіданні підтверджено, що обставини, які стали підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не повністю усунуті на час розгляду справи судом. Фактично після подачі адміністративного позову про застосування заходів реагування відповідачем не було вжито всіх належних заходів, щодо усунення виявлених порушень пожежної безпеки.

На момент розгляду справи, відповідачем не усунуті наступні порушення, що створюють загрозу життю та/або здоровю людей:

1.Не проведено технічне обслуговування пожежних кранів в адміністративно-складській будівлі і перевірку їх на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування: не відповідність технічного стану пожежних кранів призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоровю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;

2.Не виконано заміри опору ізоляції електромережі з складанням протоколу замірів в усіх приміщеннях адміністративно-складської будівлі: при не проведенні замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоровю людей;

3.Не виконано заміри опору заземлення з складанням протоколу замірів в усіх приміщеннях адміністративно-складської будівлі: при не проведенні замірів опору заземлення унеможливлюється визначення можливості застосування такого заземлення для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоровю людей.

4.Зєднання жил проводів в розподільчих коробках не виконано за допомогою пайки, опресовки або затискачами по всім приміщенням адміністративно-складської будівлі: при порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, тобто не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоровю людей;

5.Посадовою особою не пройдено навчання з питань пожежної безпеки з отриманням посвідчення: відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху;

6.Не виконано технічне обслуговування вогнегасників по всім приміщенням адміністративно-складської будівлі відповідно до Правил експлуатації вогнегасників: не відповідність технічного стану вогнегасників унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоровю людей;

7.Двічі на рік не розгортаються наново пожежні рукава, які знаходяться в пожежних шафах внутрішнього протипожежного водогону з реєстрацією результатів перевірки в спеціальному журналі обліку технічного обслуговування: не відповідність технічного стану пожежних рукавів призводить до унеможливлення їх використання під час гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоровю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;

8.Не виконано перевірку працездатності пожежного гідранту з складанням акту не рідше одного разу на шість місяців: не відповідність технічного стану пожежного гідранту призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоровю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;

9.Не встановлено біля місця розташування пожежного гідранту покажчик (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеним на них:літерний індекс ПГ, цифрове значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішній діаметр трубопроводу в міліметрах, зазначити вид водогінної мережі (тупикова чи кільцева): відсутність покажчиків пожежних гідрантів призводить до унеможливлення оперативного використання протипожежного водопостачання, гасіння пожежі, допускає збільшення часу розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоровю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;

10.Не обладнано усі приміщення адміністративно-складської будівлі автоматичною системою пожежної сигналізації та системою оповіщення другого типу: відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в звязку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;

11.В приміщення для зберігання матеріальних цінностей на 1-му поверсі адміністративно-складської будівлі не встановлені сертифіковані протипожежні двері 2-го типу: при відсутності протипожежних дверей з нормованою межею вогнестійкості можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності протипожежної перешкоди (стіни, перегородки), що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоровю людей;

12.Не розроблені і не вивішені на видних місцях в адміністративно-складській будівлі плани евакуації людей на випадок пожежі: відсутність планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоровю людей;

13.В кабінетах №115 та №116 адміністративно-складської будівлі не забезпечено лінії живлення до кожного побутового кондиціонера автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів: при порушенні виконання монтажу побутових кондиціонерів та їх не відповідність, призводить до аварійної експлуатації електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) та створює загрозу життю та/або здоровю людей;

14.Не укомплектовано пожежний кран №4 на першому поверсі адміністративно-складської будівлі стволом для гасіння пожежі: не відповідність технічного стану пожежних кранів призводить до унеможливлення їх використанні під час гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоровю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;

15.В кабінетах №202,№203 та №211 адміністративно-складської будівлі не забезпечено лінії живлення до кожного побутового кондиціонера автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів: при порушенні виконання монтажу побутових кондиціонерів та їх не відповідність, призводить до аварійної експлуатації електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) та створює загрозу життю та/або здоровю людей;

16.Не забезпечено всі вогнегасники раструбами згідно з паспортами заводу-виготовлювача в усіх приміщеннях адміністративно-складської будівлі: не відповідність технічного стану вогнегасників унеможливить їх використанні під час гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоровю людей;

17.Не забезпечено приміщення адміністративно-складської будівлі засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (3 вогнегасника типу ВП(ВВ)-5: відсутність первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоровю людей.

Подальша експлуатація обєктів відповідача із зазначеними в акті перевірки порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Обставини, які стали підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті в повному обсязі відповідачем.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Зі змісту проаналізованих правових норм вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним превентивним способом впливу на порушника з метою усунення загрози життю та здоровю людей.

З огляду на сукупність встановлених обставин у справі та застосовані правові норми, суд приходить до висновку, що позивачем подано позов до суду у відповідності до компетенції та у визначеному законом порядку; відповідачем не надані докази усунення в повному обсязі виявлених проведеною перевіркою порушень, що створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Згідно частини 1 статті 71 ОСОБА_5 адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього ОСОБА_5.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, враховуючи виявлені порушення, усунення яких в повному обсязі відповідачем не доведено, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та вжиття заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс Лтд» про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративно-складської будівлі ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс Лтд» (код ЄДРПОУ 04947995) за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, провулок Стовби, 5, до повного усунення порушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 ОСОБА_5 адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 ОСОБА_5 адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 03 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1