Постанова № 69385392, 04.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Справа № 922/1958/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 06.06.2017 року);

першого відповідача не зявився;

другого відповідача ОСОБА_2 (довіреність №32-20-14-12175/0/19-17 від 01.08.2017 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх.№2584Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2017 року у справі №922/1958/17,

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Агро-2004", с. Підвисоке, Борівський р.-н, Харківська обл.,

до 1. Борівської районної держадміністрації, смт. Борова, Харківська обл.,

2. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

про поновлення договору,

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Агро-2004", с. Підвисоке, Борівський р.-н, Харківська обл. (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Борівської районної держадміністрації, смт. Борова, Харківська обл. (далі за текстом 1-й відповідач), в якій просить суд прийняти рішення, яким визнати поновленим договір оренди землі від 03.03.2005 р., який зареєстрований у Борівському районному відділі реєстрації ХРФ ДП ЦДЗК при Держкомземі України, про що в книзі 4 записів державної реєстрації договорів оренди по Підвисочанській сільській раді вчинено запис від 17.06.2005 р. за № 040568700001 щодо об'єкту оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 31,6104 га, кадастровий номер 6321083500:02:003:0105, що розташована на території Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області на умовах та строком визначених договором оренди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.08.2017 року у справі №922/1958/17 (суддя О.І. Байбак) позов задоволено. Визнано поновленим договір оренди землі від 03.03.2005 р., укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Агро-2004" та Борівською районною державною адміністрацією Харківської області, який зареєстрований у Борівському районному відділі реєстрації ХРФ ДП ЦДЗК при Держкомземі України, про що в книзі 4 записів державної реєстрації договорів оренди по Підвисочанській сільській раді вчинено запис від 17 червня 2005 року за № 040568700001, щодо обєкту оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 31,6104 га, кадастровий номер 6321083500:02:003:0105, що розташована на території Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області, на умовах та строком визначених договором оренди.

Другий відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2017 року у справі №922/1958/17 та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 року апеляційну скаргу другого відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 13.09.2017 року.

Представник першого відповідача надіслав відзив на апеляційну скаргу (вх.№9403 від 08.09.2017 року), в якому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 04.10.2017 року.

03.10.2017 року представник позивача надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить в задоволенні апеляційної скарги другого відповідача відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. (вх.№10123).

У судовому засіданні 04.10.2017 року представник другого відповідача просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2017 року у справі №922/1958/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перший відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку представника в судове засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представника першого відповідача не була визнана обовязковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03.03.2005 р. між 1-м відповідачем - Борівською районною державною адміністрацією Харківської області (орендодавець) та позивачем - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 - 2004 (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 514,0691 га, в тому числі ріллі - 514,0691 га, з них землі запасу 31,6104 га, не витребувані паї - 482,4587 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до п. 41 договору, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір зареєстрований у Борівському районному відділі реєстрації ХРФ ДП ЦДЗК при Держкомземі України, про що в книзі 4 записів державної реєстрації договорів оренди землі по Підвисочанській сільській раді вчинено запис від 17 червня 2005 року за №040568700001.

Відповідно до вимог п. 8 договору, даний договір укладено на 10 років, тобто зі строком дії до 17.06.2015 р. В цьому ж пункті зазначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Матеріали справи також свідчать про те, що в звязку з витребуванням громадянами - власниками своїх земельних ділянок між позивачем та 1-м відповідачем було укладено декілька додаткових угод, якими зменшувалась площа орендованих земельних ділянок не витребуваних паїв.

Зокрема, відповідно до додаткової угоди від 27.04.2007 р. були внесені зміни в договір, п. 2 викладений в такій редакції В оренду передаються земельні ділянки загальною площею - 453,0232га - в тому числі ріллі - 453,0232 га, з них землі запасу - 31,6104 га, не витребувані паї - 421,4128 га.

Відповідно до додаткової угоди від 04.06.2007 р. були внесені зміни в договір, п. 2 викладений в такій редакції В оренду передаються земельні ділянки загальною площею - 439,344 га - в тому числі ріллі - 439,344 га, з них землі запасу - 31,6104 га, не витребувані паї - 407,7336 га.

Відповідно до додаткової угоди від 13.05.2009 р. були внесені зміни в договір, п. 2 викладений такій редакції В оренду передаються земельні ділянки загальною площею - 366,9446 га - в тому числі ріллі - 366,9446 га, з них землі запасу - 31,6104 га, не витребувані паї - 335,3342 га.

Відповідно до додаткової угоди від 30.07.2012р. були внесені зміни в договір, п. 2 викладений в такій редакції В оренду передаються земельні ділянки загальною площею - 336,7204 га - в тому числі ріллі - 336,7204 га, з них землі запасу - 31,6104 га, не витребувані паї - 335,11 га.

Відповідно до додаткової угоди від 01.07.2013р. були внесені зміни в договір, п. 2 викладений в такій редакції В оренду передаються земельні ділянки загальною площею - 361,8598 га - в тому числі ріллі - 361,8598 га, з них землі запасу - 31,6104 га, не витребувані паї - 330,2494 га.

У звязку з витребуванням громадянами - власниками своїх земельних ділянок, позивач 12.01.2015 р. звернувся до Борівської районної державної адміністрації Харківської області з заявами № 1 та № 2 від 12.01.2015р. про внесення змін до договору оренди щодо зменшення оренди не витребуваних паїв до 302,4565 га та про продовження терміну оренди земельної ділянки загальною площею 31,6104 га з земель запасу з виплатою орендної плати у розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

До заяв позивачем було додано проект додаткової угоди в 3-х екземплярах.

Відповідно до розпорядження Борівської районної державної адміністрації Харківської області № 50 від 13.02.2015 р., та на підставі заяви директора СТОВ ОСОБА_3 - 2004, було внесено зміни в договір оренди, п. 2 договору вирішено викласти в такій редакції в оренду передаються не витребувані паї площею - 302,4565 га в тому числі ріллі 302,4565 га та укласти додаткову угоду до договору.

В пунктах 3, 4 цього ж розпорядження зазначено про обовязок СТОВ ОСОБА_3 - 2004 укласти договори оренди на земельні частки (паї) та приступити до їх подальшого використання після закінчення дії договору оренди землі від 03.03.2005 р., встановити оренду плату за земельні частки (паї) 4% за землі відповідного призначення.

Також, до закінчення терміну договору оренди, позивач ще декілька разів звертався до Борівської районної державної адміністрації Харківської області з повідомленнями № 44 від 05.06.2015р. та № 50 від 17.06.2015р. з проханням подовжити оренду земельних ділянок згідно розпорядження Борівської районної державної адміністрації Харківської області № 50 від 13.02.2015р. з виплатою орендної плати у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Зокрема, в повідомленні № 50 від 17.06.2015 р. позивач повідомляє 1-го відповідача про свій намір продовжити оренду земельної ділянки земель запасу розміром 31,6104 га, в т.ч. ріллі, що розташована на території Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області, шляхом укладання додаткової угоди строком від 7 до 25 років з виплатою орендної плати розміром 4 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Після закінчення терміну договору оренди 17.06.2015 р., на підставі розпорядження Борівської районної державної адміністрації Харківської області від 13.02.2015 р. № 50, між СТОВ ОСОБА_3 Агро-2004 та Борівською районною державною адміністрацією Харківської області було укладено та зареєстровано в установленому порядку договори оренди земельних ділянок не витребуваних паїв.

Однак, стосовно земельних ділянок з земель запасу загальною площею 31,6104 га договір оренди поновлений в передбаченому законом порядку, тобто шляхом укладання додаткової угоди, не був.

Як зазначає 1-й відповідач, на відповідні звернення позивача з приводу продовження строку дії договору оренди, він надавав відповідь листами № 02-51 від 1346 від 12.06.2015 р. та № 02-51/1457 від 30.06.2015 р. в яких повідомляв останнього про те, що в звязку зі змінами в Законодавстві України, він не є розпорядником земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, і таким розпорядником є Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (2-й відповідач), до якого 1-й відповідач і рекомендував позивачу звернутися з цього приводу. Однак, суд констатує, що доказів направлення 1-йм відповідачем на адресу позивача зазначених листів матеріали справи не містять.

Матеріали справи також свідчать про те, що 12.08.2015 р. Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області був затверджений висновок державної експертизи землевпорядної документації №2190, відповідно до якого технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 31,6104 га, яка заходиться на умовах оренди у СТОВ ОСОБА_3 -2004 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, підготовлена згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, оцінюється позитивно та погоджується.

Також, рішенням Борівської районної ради Харківської області від 02.10.2015р. була затверджена документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що знаходяться в оренді СТОВ ОСОБА_3 - 2004 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області загальною площею 31,6104 га, що також є підтвердженням відсутності заперечень на поновлення договору оренди.

Матеріали справи також свідчать про те, що, СТОВ ОСОБА_3 Агро-2004 станом на теперішній момент продовжує сплачувати податок зі сплати орендної плати за вищевказану земельну ділянку, та за два роки сплачено всього орендної плати за землі запасу та не витребувані паї 914416,11 грн., єдиного податку 506351,73 грн.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 01.06.2017 р. в графі відомості про субєктів права власності на земельну ділянку з земель запасу 31,6104 га зазначена Борівська районна державна адміністрація Харківської області; в графі відомості про субєкта речового права на земельну ділянку зазначено СТОВ ОСОБА_3 - 2004.

Зазначене на думку позивача, є підтвердженням відсутності заперечень щодо законного права користування зазначеною земельною ділянкою СТОВ ОСОБА_3 - 2004 вже після закінчення строку дії договору оренди з боку Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Борівської районної ради Харківської області.

Матеріали справи також свідчать про те, що після закінчення терміну договору оренди, СТОВ ОСОБА_3 Агро-2004 також зверталось до Борівської районної державної адміністрації Харківської області з листом № 17 від 03.05.2017р. в якому прохало подовжити оренду земельної ділянки та підписати додаткову угоду, але листом від 18.05.2017р. № 02-42/975 Борівська районна державна адміністрація Харківської області порекомендувала звертатись до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Зазначені обставини стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі, в якому останній просить суд прийняти рішення, яким визнати поновленим договір оренди землі від 03.03.2005 р., який зареєстрований у Борівському районному відділі реєстрації ХРФ ДП ЦДЗК при Держкомземі України, про що в книзі 4 записів державної реєстрації договорів оренди по Підвисочанській сільській раді вчинено запис від 17 червня 2005 року за № 040568700001, щодо обєкту оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 31,6104 га, кадастровий номер 6321083500:02:003:0105, що розташована на території Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області, на умовах та строком визначених договором оренди.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку, про наявність підстав, визначених статтею 33 Закону України Про оренду землі щодо визнання за СТОВ ОСОБА_3 - 2004 переважного права на поновлення договору оренди землі від 03.03.2005 р.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обовязки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобовязаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Відповідно до ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобовязується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про оренду землі відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 17 Закону обєкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про оренду землі розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Стаття 33 Закону України Про оренду землі регламентує процедуру поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1- 5 ст. ЗЗ Закону України Про оренду землі, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавецьу місячний термін розглядає надісланий орендарем лист - повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист - повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ч. 6 Закону України Про оренду землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Зокрема, у частині першій статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Так, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі, необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 25.02.2015р. по справі № 6-219цс14, від 18.03.2015р. по справі № 6-3цс15, від 18.03.2015р. по справі №6-4цс15.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, СТОВ ОСОБА_3 Агро-2004 належним чином виконувало умови договору оренди землі від 03.03.2005 р. в т.ч. в частині оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 31,6104 га, кадастровий номер 6321083500:02:003:0105, що розташована на території Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області.

В подальшому, до спливу строку дії договору в згаданій частині орендар - СТОВ ОСОБА_3 Агро-2004 неодноразово повідомляв орендодавця - Борівську районну державну адміністрацію Харківської області у встановлені ст. 33 Закону України Про оренду землі строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додавав проект додаткової угоди.

Матеріали справи дійсно містять листи Борівської районної державної адміністрації № 02-51 від 1346 від 12.06.2015 р. та № 02-51/1457 від 30.06.2015 р. в яких остання повідомляла орендаря про те, що в звязку зі змінами в Законодавстві України, вона не є розпорядником земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, і таким розпорядником є Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (2-й відповідач), до якого 1-й відповідач і рекомендував позивачу звернутися з цього приводу. Однак, як вірно вказав місцевий суд, доказів направлення 1-йм відповідачем на адресу позивача зазначених листів матеріали справи не містять.

За таких обставин, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що матеріали справи містять докази виконання СТОВ ОСОБА_3 Агро-2004 процедури поновлення договору оренди землі, передбачену ч. 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Посилання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в апеляційній скарзі на те, що СТОВ ОСОБА_3 Агро-2004 всупереч вимогам ст. 33 Закону України Про оренду землі не звертався до нього в передбачений даною статтею строк з пропозицію щодо укладання договору на новий строк, суд вважає безпідставними, оскільки зазначеною статтею передбачена необхідність звернення орендаря безпосередньо до орендодавця, тоді як Головне управління Держгеокадастру у Харківській області в звязку зі змінами у законодавстві набувши функції розпорядника земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, при цьому в розумінні ст. 512-513 ЦК України не набуло статусу орендодавця за договором оренди землі від 03.03.2005 р., та не є правонаступником Борівської районної державної адміністрації.

Дійсно, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності внесено зміни до ч.4 стати 122 Земельного кодексу України та із 01.01.2013 року на центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи покладено функції передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї стати, у власність або у користування для всіх потреб.

Однак, при цьому, жодною нормою права не передбачено необхідності звернення орендодавця саме до центрального органу виконавчої влади, а не до орендодавця, з приводу поновлення договору оренди, який раніше було укладено місцевими радами, як орендодавцями в межах своєї компетенції. Таким чином, зазначене питання, у випадку його виникнення, має вирішуватися безпосередньо між центральним органом виконавчої влади та місцевою радою.

Судом першої інстанції вже надавалась оцінка даним твердженням другого відповідача в своєму рішенні.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що СТОВ ОСОБА_3 - 2004 протягом двох років після закінчення терміну дії договору оренди землі від 03.03.2005 р. в частині користування земельною ділянкою з земель запасу загальною площею 31.6104 га продовжує належним чином виконувати обовязки орендаря за зазначеним договором, зокрема користується цією земельною ділянкою та сплачує за таке користування орендну плату в розмірі, передбаченому умовами договору оренди землі. При цьому, СТОВ ОСОБА_3 - 2004 неодноразово зверталося в передбачений законом строк з відповідними листами з питань поновлення договору, до яких додавало проекти додаткових угод. Після сплину терміну дії договору в зазначеній частині, ні Борівська районна державна адміністрація, ні Головне управління держгеокадастру у Харківській області, в т.ч. в передбачений ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі строк не зверталися до СТОВ ОСОБА_3 - 2004 ні з запереченнями стосовно поновлення договору оренди землі від 03.03.2005 р., ні з запереченнями щодо фактичного користування останнім земельною ділянкою. Тобто, договір оренди землі від 03.03.2005 р. в частині користування земельною ділянкою з земель запасу загальною площею 31.6104 га має бути поновленим також на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Як вже було встановлено судами та наголошувалось позивачем, 12.08.2015 р. Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області був затверджений висновок державної експертизи землевпорядної документації №2190, відповідно до якого технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 31,6104 га, яка заходиться на умовах оренди у СТОВ ОСОБА_3 -2004 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, підготовлена згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, оцінюється позитивно та погоджується.

Також, рішенням Борівської районної ради Харківської області від 02.10.2015р. була затверджена документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що знаходяться в оренді СТОВ ОСОБА_3 - 2004 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області загальною площею 31,6104 га, що також є підтвердженням відсутності заперечень на поновлення договору оренди.

СТОВ ОСОБА_3 Агро-2004 станом на теперішній момент продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати податок зі сплати орендної плати за вищевказану земельну ділянку, та за два роки сплачено всього орендної плати за землі запасу та не витребувані паї 914416,11 грн., єдиного податку 506351,73 грн.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 01.06.2017 р. в графі відомості про субєктів права власності на земельну ділянку з земель запасу 31,6104 га зазначена Борівська районна державна адміністрація Харківської області; в графі відомості про субєкта речового права на земельну ділянку зазначено - СТОВ ОСОБА_3 - 2004.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Борівська районна державна адміністрація Харківської області та Головне управління держгеокадастру у Харківській області власними конклюдентними діями фактично визнали наявність у СТОВ ОСОБА_3 Агро-2004 права користування земельною ділянкою та про його право на поновлення дії договору оренди землі від 03.03.2005 р. в зазначеній частині на новий строк та на тих же умовах.

При цьому, зволікання в укладанні відповідної додаткової угоди мають місце в звязку з бездіяльністю Борівської районної державної адміністрації Харківської області та Головного управління держгеокадастру у Харківській області, проте, відсутність такої додаткової угоди не може бути підставою для порушення переважного права орендаря - СТОВ ОСОБА_3 Агро-2004 на оренду земельної ділянки земельної ділянки загальною площею 31,6104 га. та поновлення договору оренди землі від 03.03.2005 р. в згаданій частині.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав, визначених ст. 33 Закону України Про оренду землі щодо визнання у СТОВ "ОСОБА_3 Агро-2004" права на поновлення договору землі від 03.03.2005 р. укладеного між СТОВ "ОСОБА_3 Агро-2004" та Борівською районною державною адміністрацією Харківської області в частині користування земельною ділянкою з земель запасу загальною площею 31.6104 га., за позовною заявою СТОВ "ОСОБА_3 Агро-2004".

Разом з тим, місцевий суд правомірно вказав, що в межах даної справи позивач не вимагав визнання укладеної зазначеної додаткової угоди, проте, за наявності певних обставин, в т.ч. даного судового рішення та з урахуванням вимог ст. 33 Закону України Про оренду землі дана додаткова угода має бути укладена.

Посилання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на те, що зміна фактичних площ земельних ділянок нібито унеможливлює пролонгацію договору, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки землі запасу в розмірі 31,6104 га., щодо яких позивач просить суд визнати поновленим право оренди, є предметом договору оренди землі від 03.03.2005 р. що свідчить про наявність у останнього права поновлення договору в згаданій частині. Крім того, матеріали справи містять докази наявності технічної документації щодо зазначеної земельної ділянки, акту здачі приймання встановлення межевих знаків земельної ділянки, присвоєння кадастрового номера тощо. Таким чином, ініціюючи питання щодо продовження договору оренди землі щодо зазначеної земельної ділянки СТОВ "ОСОБА_3 Агро-2004" не порушуються вимоги ст. 15 Земельного Кодексу, як про це зазначає Головне управління Держгеокадастру у Харківській області. При цьому, законом не заборонено ініціювання питання щодо продовження строку дії договору оренди в частині.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом України.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів зазначає, що наведені другий відповідачем доводи не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Керуючись статтями 32-33, 43, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2017 року у справі №922/1958/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 06.10.2017 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.