Ухвала суду № 69385277, 06.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" жовтня 2017 р. Справа № 922/2082/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх.2931Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017 року

за позовом Заступника Генерального прокурора України м. Київ в інтересах держави в особі:

1. Кабінету Міністрів України, м. Київ,

2. Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ,

3. Військової частини 3017, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів:

1. Міністерство оборони України , м. Київ,

2. Головне управління Національної гвардії України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЗЕМБУД", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтинго-правової фірми "Спартак", м. Харків

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства внутрішніх справ України право власності на будівлі та споруди, що розташовані у с. Померки, 24, м. Харків, а саме: нежитлові будівлі літ. О-1 загальною площею 451,5 кв.м., літ. Ф-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. У-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. АЕ-1 загальною площею 1651 кв.м. та про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЗЕМБУД" будівлі та споруди, що розташовані у с. Померки, 24, м. Харків, а саме: нежитлові будівлі літ. О-1 загальною площею 451,5 кв.м., літ. Ф-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. У-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. АЕ-1 загальною площею 1651 кв.м. та передачі їх на баланс Військової частини 3017.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.09.2017 року у справі № 922/2082/17 (суддя Хотинець П.В.) в позові відмовлено.

Прокурор із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як роз’яснено в п.2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу Українитощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру (п.2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року).

Позивачем, при зверненні до суду з позовом, заявлено дві позовні вимоги:

1.Визнання за державою в особі Кабінету Міністрів України права власності на будівлі та споруди, що розташовані у с. Померки, 24, м. Харків, а саме: нежитлові будівлі літ. О-1 загальною площею 451,5 кв.м., літ. Ф-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. У-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. АЕ-1 загальною площею 1651 кв.м.

2.Витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна - будівлі та споруди, що розташовані у с. Померки, 24, м. Харків, а саме: нежитлові будівлі літ. О-1 загальною площею 451,5 кв.м., літ. Ф-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. У-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. АЕ-1 загальною площею 1651 кв.м.

Таким чином, позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, а отже, судовий збір визначається з урахування вартості спірного майна.

В п.2.1 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.06.2009 року вказано, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентеризації» від 16.06.2009 року, номер витягу 23025057, загальна вартість нерухомого майна (нежитлові будівлі літ. О-1 загальною площею 451,5 кв.м., літ. Ф-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. У-1 загальною площею 726,2 кв.м., літ. АЕ-1 загальною площею 1651 кв.м.), що відчужується, складає 99000 грн.

Отже, 1,5 % ціни позову за одну вимогу майнового характеру у даному випадку складає 1485 грн.

Однак, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України» визначено, що з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.

Отже, за подання позову у даній справі сплаті підлягає судовий збір в розмірі 3200 грн., тобто як за дві вимоги майнового характеру (2 прожиткових мінімуму для працездатних осіб).

Прокурор, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, повинен сплатити судовий збір в розмірі 3520 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Однак, прокурором до апеляційної скарги додано платіжне доручення №3930 від 25.09.2017 року про сплату судового збору в розмірі 3394 грн., тобто меншому, ніж встановлено законодавством України.

Враховуючи наведене, платіжне доручення №3930 від 25.09.2017 року не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Судова колегія звертає увагу, що ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що мінімальний розмір судового збору, як з позовів майнового, так і не майнового характеру складає 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб, тобто 1600 грн. за одну вимогу при зверненні до господарського суду із позовом.

Згідно статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на вищевикладене та оскільки прокурором до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч.1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу прокурору.

Додаток: заявнику – матеріали апеляційної скарги на 15 арк., в тому числі платіжне доручення №3930 від 25.09.2017 року та поштовий конверт..

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.