Ухвала суду № 69385223, 03.10.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.2017 р. Справа№ 914/1628/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про визнання договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №018178/3002/0000021 від 27.04.2017 р. недійсним

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець

Позов заявлено Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №018178/3002/0000021 від 27.04.2017 р. недійсним.

Ухвалою суду від 10.08.2017 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 29.08.2017 р. В судовому засіданні 29.08.2017 р. оголошено перерву до 04.09.2017 р., про що представників сторін повідомлено під розписку на бланку від 29.08.2017 р. Ухвалою суду від 04.09.2017 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 27.09.2017 р.

22.09.2017 р. від позивача надійшло клопотання від 22.09.2017 р., в якому він просить долучити до матеріалів справи акт службового розслідування ПрАТ "СК "УНІКА" від 12.08.2017 р. з додатками до нього.

В судовому засіданні 27.09.2017 р. судом повідомлено представників позивача про можливість призначення у справі почеркознавчої експертизи, проти чого представники не заперечили, щодо питань які мають бути роз'яснені судовим експертом покладаються на розсуд суду, позовні вимоги підтримали, надали суду оригінал договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №018178/3002/0000021 від 27.04.2017 р. та просять наступне судове засідання провести за їх відсутності.

Ухвалою суду від 27.09.2017 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, та беручи до уваги клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 03.10.2017 р.

В судове засідання 03.10.2017 р. представник позивача не з'явився.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.04.2017 р. між позивачем та нібито відповідачем було укладено договір добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №018178/3002/0000021. 20.06.2017 року позивачу з телефонних повідомлень різних експедиційних компаній та інформації з мережі Інтернет стало відомо, що невідомі особи, виступаючи від імені відповідача без бедь-яких правових підстав здійснили декілька спроб заволодіти вантажами на території країн Європейського Союзу, при цьому надаючи письмове підтвердження наявності страхування відповідальності перевізника, які були видані позивачем. В процесі проведення позивачем страхового розслідування стало відомо, що відповідач не підписувала, а відповідно і не укладала договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №018178/3002/0000021 від 27.04.2017 р. та не уповноважувала жодну особу на підписання такого договору. Наведене стало причиною для звернення позивача до суду з вимогами про визнання такого договору недійсним.

Відповідач в судове засідання 03.10.2017 р. з'явився, позовні вимоги визнала повністю, та підтвердила, що готова надати зразки свого підпису для проведення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 03.10.2017 р. судом відібрано експериментальні зразки підписів та почерку у відповідача - ОСОБА_1 на 12 аркушах, які долучено до матеріалів справи.

Також судом запропоновано поставити на вирішення експертизи питання "Чи виконано рукописний підпис в п. 14 Договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №018178/3002/0000021 від 27.04.2017 р. ОСОБА_1 чи іншою особою?", з якими ОСОБА_1 погодилась. Окрім цього суд повідомляє судових експертів, що відібрання вільних та умовно вільних зразків підпису є неможливим, оскільки відповідач не здійснював підприємницької діяльності протягом тривалого часу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. № 11/40/5 затверджено Довідник з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, згідно якого видами експертиз є, зокрема, почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів.

Розділом І довідника «Почеркознавча експертиза» визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописних текстів, цифрових записів (далі - рукопису) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (встановлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком).

З огляду на наведене існує необхідність дослідження та ідентифікації підпису здійсненого від імені ОСОБА_1 на спірному договорі, що потребує спеціальних знань. Таким чином з метою повного встановлення всіх обставин спору та його об'єктивного вирішення, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу у даній справі.

Проведення почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі наведеного, у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №914/1628/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. Для вирішення експерту поставити наступне запитання:

"Чи виконано рукописний підпис в п. 14 Договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №018178/3002/0000021 від 27.04.2017 р. ОСОБА_1 чи іншою особою?".

3. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ідентифікаційний код 20033533).

4. Зобов'язати експертну установу рахунок на оплату вартості експертизи направити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ідентифікаційний код 20033533).

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ідентифікаційний код 20033533) на протязі трьох банківських днів, з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

6. Довести до відома учасників процесу, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Зобов'язати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи.

8. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов'язки, зазначені у ст.31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

9. Зобов'язати експерта, призначену даною ухвалою експертизу провести у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, копії висновку направити сторонам у справі, відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України.

10. Матеріали справи(в тому числі ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.10.2017 р. у справі №914/1628/17 про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, оригінал Договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №018178/3002/0000021 від 27.04.2017 р. з додатками на 13 аркушах та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 12 аркушах) направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

11. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи повернути на адресу господарського суду Львівської області.

12. На час проведення судової експертизи провадження у справі 914/1628/17 зупинити.

13. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Морозюк А.Я.