Постанова № 69385212, 03.10.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Справа № 910/5635/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Мирутенко О.Л.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Бомбардір Транспортейшн Україна”, м. Харків від 11.08.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/3963/17 від 17.08.2017)

на рішення господарського суду Львівської області від 02.08.2017 (суддя Іванчук С.В.)

у справі № 910/5635/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бомбардір Транспортейшн Україна”, м. Харків

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Львівська залізниця”

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке науково-виробниче об’єднання “Імпульс”, м. Сєвєродонецьк, Луганська область

про визнання результатів процедури закупівлі недійсними та визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача-1: ОСОБА_3 - представник;

від відповідача-2: ОСОБА_4 - представник.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.08.2017 у справі № 910/5635/17 (суддя Іванчук С.В.) в позові ТОВ “Бомбардір Транспортейшн Україна” до ПАТ “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Львівська залізниця” та до ПАТ “Сєвєродонецьке науково-виробниче об’єднання “Імпульс” про визнання недійсними результатів процедури закупівлі Будівництво Бескидського тунелю (Станція Бескид; Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид) Код ДК 021:2015: 45316000-5 Монтаж систем освітлення і сигналізації) ідентифікатор закупівлі: UА-2016-11-11-000861-b та визнання недійсним договору №Л/ДБТ-17165/НЮ від 07.03.2017, укладеного між ПАТ “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Львівська залізниця” та ПАТ “Сєвєродонецьке науково-виробниче об’єднання “Імпульс” відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ “Бомбардір Транспортейшн Україна” звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Львівської області від 02.08.2017 у справі № 910/5635/17 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник посилається, зокрема, на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не врахував те, що незаконна дискваліфікація Позивача призвела до зменшення конкуренції серед учасників, зробивши її недобросовісною.

Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету №330-р/пк-пз від 24.01.2017, яким фактично: відмовлено ТОВ “Бетамонт-Ес Імпорт” в частині щодо прийняття його тендерної пропозиції та зобов’язано замовника (відповідача-1) скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції позивача до участі у процедурі закупівлі, оскаржується ним в Окружному адміністративному суді м. Києва, який ухвалою суду від 25.04.2017 порушив провадження управі № 826/3010/17. З огляду на наведене, ОСОБА_5 в описовій частині апеляційної скарги просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили постанови суду в адміністративній справі № 826/3010/17.

Стосовно досудового врегулювання спору, ОСОБА_5 вказує на те, що у зв’язку з незаконним виключенням Позивача з процедури публічних закупівель, він був позбавлений можливості подати скаргу в електронному вигляді на рішення про намір укласти договір з переможцем торгів, адже Програмне забезпечення електронного майданчика не дає можливості подати скаргу для особи, яку дискваліфікували, в електронному вигляді.

ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржуваний договір суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам у зв’язку з тим, що цей договір є нікчемним , оскільки суперечить вимогам ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

У поданому суду відзиві на апеляційну скаргу Відповідач-1 просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін, з підстав його правомірності та обґрунтованості.

Перед початком судового засідання на адресу суду від Апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва в справі № 826/3010/17 за позовом ТОВ “Бомбардір Транспортейшн Україна” до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб: ТОВ "Стальенерго", ПАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс", ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничнаавтоматика", ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Трансавтоматика", ТОВ "Бетамонт-Ес Імпорт" про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету №330-р/пк-пз від 24.01.2017 в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції позивача до аукціону у процесі закупівлі "Будівництво Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид). Код ДК 021:2015:45316000-5 Монтаж систем освітлення і сигналізації", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2016-11-11-000861-b.

Відповідно до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснив пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі (п. 3.16).

Розглянувши подане клопотання Позивача, судова колегія не знайшла підстав для його задоволення, так як підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки суд вправі самостійно встановити обставини щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними результатів процедури закупівлі та договору №Л/ДБТ-17165/НЮ від 07.03.2017, укладеного між ПАТ “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Львівська залізниця” та ПАТ “Сєвєродонецьке науково-виробниче об’єднання “Імпульс”. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що на час порушення провадження у даній справі, провадження у адміністративній справі не було відкрито (ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва датована 25.04.2017).

У судовому засіданні уповноважені представники Сторін навели свої доводи та міркування, з приводу поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 03.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у них докази в сукупності з доводами апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників Сторін, судова колегія встановила наступне:

На веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" 11.11.2016 було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2016-11-11-000861-b будівництво Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид).ДК 021:2015: 45316000-5 – Монтаж систем освітлення і сигналізації. Очікувана вартість було визначено на рівні 12594276 грн. 00 коп. (витяг з веб-порталу долучено до матеріалів справи).

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники: ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Стальенерго"; ТОВ “Бетамонт-Ес Імпорт”; ПАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс”; ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Залізничавтоматика”; ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Трансавтоматика”; ТОВ “Бомбардір Транспортейшн Україна” (Т. І. а.с. 18-20).

Як вбачається з протоколу від 26.12.2016 у № 69-3 розгляду тендерних пропозицій, тендерним комітетом було вирішено відхилити тендерні пропозиції учасників ТОВ НВП "Стальенерго", ТОВ “Бетамонт-Ес Імпорт” та ТОВ "НВП "Залізничатоматика" як такі, що не відповідають умовам тендерної документації. Тендерні пропозиції ПрАТ "СНВО "Імпульс", ТОВ "НВО" Транс Автоматика", ТОВ "Бомбардір Транспортейшн Україна” допущені до аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 330-р/пк-пз від 24.01.2017 зобов’язано публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ “Бомбардір Транспортейшн Україна” до аукціону у процедурі закупівлі "Будівництво Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид). Код ДК 021:2015: 45316000-5 Монтаж систем освітлення і сигналізації", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2016-11-11-000861-b. В даному рішенні зокрема встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ “Бомбардір Транспортейшн Україна” міститься довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та яка не містить інформації щодо прізвищ, імен, по батькові працівників. У рішенні також вказано, що тендерна пропозиція ТОВ “Бомбардір Транспортейшн Україна” не відповідала умовам документації в цій частині та мала бути відхилена замовником відповідно до частини першої статті 30 Закону (Т. І, а.с. 27-29).

Згідно з протоколом від 30.01.2017 № 69-4 засідання тендерного комітету із закупівлі товарів, робіт і послуг по напрямках фінансування “капітальні інвестиції” та “ремонти” розглянуто рішення Антимонопольного комітету України № 330-р/пк-пз від 24.01.2017 щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Бетамон-ЕС Імпорт” при проведенні закупівлі: будівництво Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид). (Код ДК 021:2015: 45316000-5 – Монтаж систем освітлення і сигналізації). В даному протоколі зазначено, що додатково до первинної скарги скаржник виставив претензії щодо неправомірного допущення до аукціону замовником пропозиції, поданої учасником торгів ТОВ “Бомбардір Транспортейшн Україна”, який у своїй пропозиції надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, не за формою, яка була визначена замовником у тендерній документації (довідка учасника не містить інформації щодо ПІБ працівників, що вимагалося замовником).

У протоколі від 30.01.2017 року № 69-4 вказано, що колегією встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ “Бомбардір Транспортейшн Україна” не відповідає умовам тендерної документації та має бути відхилена замовником відповідно до частини першої статті 30 Закону України “Про публічні закупівлі” та вирішено прийняти до відома рішення колегії щодо незадоволення скарги ТОВ “Бетамон-ЕС Імпорт” в частині відхилення його тендерної пропозиції та відповідно до рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету № 330-р/пк-пз від 24.01.2017 відхилити тендерну пропозицію ТОВ “Бомбардір Транспортейшн Україна” на закупівлю: будівництво Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид). (ДК 021:2015: 45316000-5 – Монтаж систем освітлення і сигналізації), відповідно до п.4 ч.1 ст.30 Закону України “Про публічні закупівлі” - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (Т. І, а.с. 113-115).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2017 ТОВ “Бомбардір Транспортейшн Україна” подало до Антимонопольного комітету України скаргу №45 від 22.02.2017, в якій просило: зобов'язати замовника скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю з ПрАТ “СНВО “Імпульс”, оформлене протоколом № 69-5 від 15.02.2017; зобов'язати замовника скасувати рішення про визнання ПрАТ “СНВО “Імпульс” переможцем торгів на закупівлю: Будівництво Бескидського тунелю, оформлене протоколом № 69-5 від 15.02.2017.; визнати недійсними результати процедури закупівлі Будівництво Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид) (Код ДК 021:2015:45316000-5 – Монтаж систем освітлення і сигналізації). Ідентифікатор закупівлі: UА-2016-11-11-000861-b; відмінити процедуру закупівлі: Будівництво Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид) (Код ДК 021:2015:45316000-5 – Монтаж систем освітлення і сигналізації). Ідентифікатор закупівлі: UА-2016-11-11-000861-b (Т. І, а.с. 68-71).

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 875-р/пк-пз від 27.02.2017 скаргу ТОВ “Бомбардір Транспортейшн Україна” залишено без розгляду в зв’язку із тим, що скаргу подано до органу оскарження не у відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України “Про публічні закупівлі” (Т. І, а.с. 30-31).

Доказів оспорення рішення № 875-р/пк-пз від 27.02.2017 до суду, чи скасування даного рішення під час розгляду справи в суді першої інстанції Позивачем суду не надано.

Згідно з протоколом від 15.02.2017 № 69-5 розгляду тендерних пропозицій, тендерним комітетом було вирішено, за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції переможцем торгів на закупівлю: будівництво Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид). (Код ДК 021:2015: 45316000-5 – Монтаж систем освітлення і сигналізації) визнано ПАТ “Сєвєродонецьке науково-виробниче об’єднання “Імпульс” (Т. І, а.с. 31)

За наслідками проведення процедури 07.03.2017 публічних закупівель між ПАТ “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Львівська залізниця” (замовник) та ПАТ “Сєвєродонецьке науково-виробниче об’єднання “Імпульс” (підрядник) було укладено договір Л/ДБТ-17165/НЮ, який Позивач просить визнати недійсним.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалася наступним:

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України “Про публічні закупівлі”.

Положеннями п.п. 29, 30 ст. 1 Закону України “Про публічні закупівлі” зокрема визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав; Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Як вбачається із матеріалів справи та наданих письмових пояснень представника позивача, п.2 додатку № 1 до Тентедерної документації передбачено надання інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Замовником представлено форму, за якою подається така інформація, яка передбачала подання інформації про посаду, стаж роботи на вказаній посаді (в роках) працівників, а також їх П.І.Б.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ “Бомбардір Транспортейшн Україна” подало інформацію вказану вище із зазначенням посад та стажу роботи на вказаних посадах працівників, проте без зазначення прізвищ, імен, по батькові даних працівників, що підтверджується копією довідки позивача про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід яка розміщена на сайті система публічних закупівель PROZORRO у процедурі закупівлі щодо Будівництва Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид).

Згідно до ч.1 ст.23 Закону України “Про публічні закупівлі” фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз’ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз’яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Однак доказів в підтвердження даних обставин позивач не надав.

Частиною 1 статті 30 Закону України “Про публічні закупівлі” встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Тобто, тендерна пропозиція Позивача була такою, що не відповідала умовам тендерної документації стосовно подання документації згідно до умов проведення публічних закупівель, які були розроблені та затверджені замовником в частині зазначення П.І.Б. працівників.

У зв’язку з наведеним, замовником відповідно до протоколу від 30.01.2017 року № 69-4 засідання тендерного комітету із закупівлі товарів, робіт і послуг по напрямках фінансування “капітальні інвестиції” та “ремонти” згідно із п.4 ч.1 ст.30 Закону України “Про публічні закупівлі” підставно було відхилено тендерну пропозицію ТОВ “Бомбардір Транспортейшн Україна” на закупівлю: будівництво Бескидського тунелю. Станція Бескид. Мікропроцесорна централізація (влаштування мікропроцесорної централізації на ст. Бескид). (ДК 021:2015: 45316000-5 – Монтаж систем освітлення і сигналізації), як таку що не відповідає умовам тендерної документації.

Дані обставини встановлені у Рішенні постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 330-р/пк-пз від 24.01.2017, за яким було визначено, що тендерна пропозиція ТОВ “Бомбардір Транспортейшн Україна” не відповідала умовам документації, а така повинна була бути відхиленою замовником відповідно до частини першої статті 30 Закону. ОСОБА_5 у рішенні зазначено, що не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ “Бомбардір Транспортейшн Україна”, замовник порушив би вимоги частини першої статті 30 Закону.

Стосовно доводів Позивача, які викладені в апеляційній скарзі, про те, що замовник відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України “Про публічні закупівлі” не вправі вимагати додаткової документації, яка не передбачена законом, судова колегія зазначає наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 16 Закону України “Про публічні закупівлі” документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Як вбачається із матеріалів справи, додатком 1 документації визначена "інформація та документи, які надаються учасником торгів, що підтверджують його відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, вимогам, визначеним статтею 17 Закону, та іншим вимогам Замовника". Пунктом 2 додатку 1 Документації передбачено надання учасниками інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, яка подається за формою: П.І.Б.; посада; стаж роботи на вказаній посаді (в роках).

За таких обставин, надання учасником процедури закупівлі документа, що містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, яка подається за формою: П.І.Б.; посади; стажу роботи на вказаній посаді (в роках), є обов’язковим документом який подається у складі тендерної пропозиції, а не є додатковою документацією.

Згідно з статті 37 Закону України “Про публічні закупівлі” договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв’язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Позивач як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, як на підставу для задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та визнання недійсним договору Л/ДБТ - 17165/НЮ від 07.03.2017, посилається на незаконність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного Комітету України № 330-р/пк-пз від 24.01.2017, яке на час прийняття оскаржуваного господарським судом Львівської області у справі № 910/5635/17 рішення від 02.08.2017 є чинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З огляду на вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відсутні правові підстави визнати недійсними результати процедури проведеної закупівлі, а відтак відсутні правові підстави за даних умов щодо визнання спірного договору недійсним, який є похідною вимогою.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, оскільки Позивачем не зазначено та не обґрунтовано в чому полягають порушення його прав Відповідачем-2, та відповідно не подано доказів в підтвердження даних обставин, заявлені позовні вимоги до Відповідача-2 задоволенню не підлягають.

Доводи Апелянта, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються обставинами справи та вищенаведеними висновками суду та не слугують підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

У відповідності до вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, Апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бомбардір Транспортейшн Україна”, м. Харків від 11.08.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/3963/17 від 17.08.2017) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 02.08.2017 у справі № 910/5635/17- без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05.10.2017.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя О.Л.Мирутенко

Суддя Б.Д.Плотніцький