Постанова № 69385197, 03.10.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р.Справа № 926/2153/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддівМалех І.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засіданняОштук Н.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Чернівці від 09.06.2017 за вих. № 071-02/616 (вх. № апеляційного суду 01-05/2869/17 від 21.06.2017)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017 (суддя Миронюк С.О.)

у справі № 926/2153/16

за позовом Приватного підприємства ЕКО-САД, смт. Лужани, Кіцманський район, Чернівецька область

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Чернівці

про визнання поруки припиненою

за участю представників сторін:

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017 (суддя Миронюк С.О.) у справі № 926/2153/16 позов задоволено, визнано припиненою поруку за договором № 71115Р7 від 03.06.2015, укладеним між ПП ЕКО-САД та ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії ПАТ Державний експортно-імпортний банк України. Стягнуто з ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії ПАТ Державний експортно-імпортний банк України (код 21420657) на користь ПП ЕКО-САД (код 36750405) судовий збір в розмірі 1378 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017 у справі № 926/2153/16, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було взято до уваги, що строк виконання поручителем у повному обсязі всіх грошових вимог, що випливають з генеральної угоди настав після 20 днів з моменту отримання ним повідомлення кредитора про факт невиконання позичальником зобовязань по генеральній угоді 01.02.2016. Відтак, перебіг шестимісячного строку для предявлення банком вимог до поручителя розпочався 01.02.2016 та закінчився 01.08.2016, натомість банк у липні 2016 року звернувся до суду з позовами до позичальника та поручителя про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які укладені в рамках генеральної угоди. За таких обставин, банк, на думку скаржника, вимогу до поручителя про виконання ним зобовязання за договором поруки предявив в судовому порядку в межах дії поруки, тобто протягом 6 місяців з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Крім того, Апелянт посилається на п.п. 4.1.1., 4.1.3. договору поруки та на те, що у звязку з тим, що протягом 20 робочих днів з моменту отримання поручителем вимоги банку про дострокове погашення кредиту № 071-018 від 29.12.2015, заборгованість не була погашена, у кредитора виникло право вимагати дострокового виконання основного зобовязання поручителем та позичальником як солідарними боржниками на 21 робочий день з моменту отримання поручителем вимоги банку 02.02.2016, та він отримав право звернутися за захистом свого порушеного права до суду, а тому перебіг шестимісячного строку для предявлення банком вимог до поручителя повинен був закінчитися 01.08.2016.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 прийнято апеляційну скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, м. Чернівці від 09.06.2017 за вих. № 071-02/616 (вх. № апеляційного суду 01-05/2869/17 від 21.06.2017) на рішення господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017 у справі № 926/2153/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні 11.07.2017 в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М., Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 відкладено розгляд апеляційної скарги на 15.08.2017.

У звязку із перебуванням судді Гриців В.М. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №390 від 14.08.2017 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 926/2153/16.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.08.2017 у склад колегії суддів для розгляду справи № 926/2153/16 внесено зміни, замість судді Гриців В.М. введено суддю Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 відкладено розгляд апеляційної скарги на 12.09.2017.

У звязку з тим, що 12.09.2017 судове засідання по розгляду апеляційної скарги ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, м. Чернівці від 09.06.2017 за вих. № 071-02/616 (вх. № апеляційного суду 01-05/2869/17 від 21.06.2017) на рішення господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017 у справі № 926/2153/16 не відбулось через тимчасову непрацездатність судді Плотніцького Б.Д., розгляд апеляційної скарги було призначено на 03.10.2017.

У поданому суду відзиві на апеляційну скаргу від 02.08.2017 Позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, з підстав правомірності та обґрунтованості судового рішення.

Сторони участі своїх уповноважених представників в судовому засіданні від 03.10.2017 не забезпечили, про причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, жодних клопотань на розгляд суду не подали.

З огляду на наведене, а також на те, що розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників Сторін.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у них докази в сукупності з доводами апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08.04.2013 між ТОВ Галс Лтд (позичальник) та ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії ПАТ Державний експортно-імпортний банк України (банк) була укладена Генеральна кредитна угода № 71113N2, відповідно до умов якої банк здійснює із позичальником кредитні операції в межах лімітів, визначених п. 4.5.1. цієї генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, які укладаються за домовленістю сторін відповідно до положень цієї Генеральної угоди. (п.4.1.).

У відповідності до п. 4.5.1. генеральної угоди, в редакції додаткового договору № 71113N2-5 від 25.06.2014, ліміт генеральної угоди становить 9 525 000 грн. Ліміт генеральної угоди поширюється на кредитні договори, які укладені в рамках цієї генеральної угоди.

Строк користування кредитом за цією генеральною угодою: до 07 квітня 2018 року (п. 4.3.).

В межах генеральної кредитної угоди № 71113N2 від 08.04.2013 укладено девять кредитних договори: за № 71113К4 від 08.04.2013 р., № 71113К5 від 08.04.2013, № 71113К6 від 11.04.2013, № 71113К7 від 21.05.2013, № 71113К12 від 13.09.2013, № 71113К15 від 26.12.2013, № 71114К8 від 27.06.2014, № 71114К9 від 01.07.2014 та № 71114К10 від 15.09.2014, згідно яких банк надав кредит, а позичальник прийняв його та повинен був сплатити відсотки за його користування на умовах, визначених кредитним договором.

В забезпечення виконання генеральної кредитної угоди № 71113N2 03.06.2015 між ПАТ Державний експортно-імпортний банк України та ПП ЕКО-САД (поручитель) та ТОВ «Галс Лтд» (позичальник) було укладено договір поруки № 71115Р7, за умовами якого поручитель зобовязується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобовязання.

Як встановлено судом першої інстанції, позичальником були порушені умови вищевказаних кредитних договорів в частині сплати тіла кредиту та відсотків за користування кредитом.

03.06.2015 проведено реструктуризацію заборгованості, шляхом підписання додаткових договорів.

Як встановлено судом першої інстанції та сторонами не заперечується, за період проведення реструктуризації з 03.06.2015 по 05.10.2015 позичальником не проводилось погашення тіла кредиту, а лише сплачено відтерміновані відсотки в сумі 200,00 грн.

06.10.2015 проведено другу реструктуризацію заборгованості, шляхом підписання додаткових договорів.

За період з 06.10.2015 по 13.07.2016 ТОВ Галс ЛТД погашено відтерміновані відсотки на суму 200 грн.

У відповідності до п. 4.1.2 Договору поруки № 71115Р7 від 03.06.2015 , яким передбачено право банку на договірне списання з рахунку клієнта на користь банку, банком здійснено договірне списання грошових коштів з поточного рахунку ТОВ ГРАНДВЕСТ ЛТД відкритого в АТ Укрексімбанк для сплати прострочених платежів за кредитами ТОВ Галс Лтд на користь АТ Укрексімбанк 30.11.2015 в розмірі 171 686,55 грн. та направлено на погашення за наступними кредитними договорами:

№71113К4 від 08.04.2013 (погашено відсотки в сумі 24 474,76 грн. та тіло кредиту на суму 200,00грн.)

№ 71113К15 від 26.12.2013 (погашено відсотки в сумі 4 300,00 грн. та тіло кредиту на суму 200,00грн.)

№71114К8 від 27.06.2014 (погашено відсотки в сумі 3 701,74 грн та тіло кредиту на суму 200,00грн.).

№71114К9 від 01.07.2014 (погашено відсотки в сумі 19 305,87 грн. та тіло кредиту на суму 200,00грн.).

№71114К10 від 15.09.2014 року (погашено відсотки в сумі 118 904,18 грн. та тіло кредиту на суму 200,00грн.).

17.12.2015 з рахунку ТОВ ГРАНДВЕСТ ЛТД, з метою погашення заборгованості позичальника за кредитними договорами, списано суму в розмірі 50 575,50 грн. та направлено на погашення відсотків за користування кредитними коштами по кредитних договорах:

71113К4 від 08.04.2013 року, погашено відсотки в сумі 21 143.18грн.

71113К15 від 26.12.2013 року , погашено відсотки в сумі 4 300,00 грн.

71114К8 від 27.06.2014 року , погашено відсотки в сумі 4 253,07грн.

71114К9 від 01.07.2014 року , погашено відсотки в сумі 18 779,07грн.

71114К10 від 15.09.2014 року , погашено відсотки в сумі 2 100,18 грн.

Надалі, з рахунку ТОВ ГРАНДВЕСТ ЛТД 11.01.2016 з метою погашення заборгованості позичальника за кредитним договором № 71113К15 від 26.12.2013 року, списано суму в розмірі 1819,09 дол. США та направлено на погашення відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1358,57 дол. США, та тіла кредиту в сумі 460,52 дол. США.

12.01.2016 р. з рахунку ТОВ ГРАНДВЕСТ ЛТД, з метою погашення заборгованості позичальника за кредитним договором №71114К10 від 15.09.2014 року списано суму 105 665,96 грн. та направлено на погашення відсотків за користування кредитними коштами в сумі 105 665,96 грн.

Пункт 6.3.2. Генеральної кредитної угоди № 71113N2 передбачає, що обовязкове дострокове погашення кредиту, процентів та інших належних до сплати платежів за генеральною угодою має бути здійснено позичальником протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги банку про таке дострокове погашення, у випадках, якщо це передбачено чинним законодавством України.

Згідно з п. 3.2. договору поруки № 71115Р7 від 03.06.2015 у випадку невиконання позичальником основного зобовязання або його частини кредитор має право вимагати виконання цього зобовязання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників

Умовами договору поруки № 71115Р7 від 03.06.2015 передбачалось, зокрема (п. 4.1.3.), що кредитор має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання поручителем та/або позичальником у випадку якщо протягом 20 робочих днів з моменту отримання поручителем письмового повідомлення кредитора про факт невиконання та/або неналежного виконання боржником зобовязань за кредитною угодою та/або поручителем за цим договором, вони не будуть виконані.

У звязку з невиконанням ТОВ Галс ЛТД вимог Генеральної угоди та порушенням строків сплати процентів та графіків повернення кредитів, ПАТ Укрексімбанк звернулось до ТОВ Галс Лтд з вимогою № 071-18 від 29.12.2015 року (в порядку п. 6.3.2. Генеральної угоди) про дострокове погашення всієї заборгованості за Генеральною угодою у розмірі 2349018,08 грн. протягом 10 календарних днів з дня отримання даної вимоги, а саме до 15.01.2016, а до ТОВ Еко-Сад з вимогою № 071-18 від 29.12.2015 (в порядку п. 3.2. договору поруки), у якій повідомляло про невиконання ТОВ Галс Лтд своїх зобовязань за Генеральною угодою та предявило вимогу задовольнити всі грошові вимоги за Генеральною угодою в зазначеному вище розмірі протягом 20 днів з моменту отримання даного повідомлення (Т. І., а.с. 228).

Вказані вимоги, як було встановлено судами, були отримані Поручителем 31.12.2015, а Позичальником 05.01.2016.

Крім того, у звязку з неналежним виконанням зобовязань ТОВ Галс Лтд за кредитними договорами № 71113К4 від 08.04.2013, № 71114К8 від 27.06.2014, № 71114К9 від 01.07.2014, № 71114К10 від 15.09.2014, ПАТ Укрексімбанк у липні 2016 року звернулось до господарського суду з позовами про солідарне стягнення з ТОВ Галс Лтд, ПП Еко-Сад і ТОВ Гранвест Лтд суми заборгованості за вище переліченими кредитними договорами.

Вимогами ПП Еко-Сад у даній справі є визнання поруки, на підставі договору поруки № 71115Р7 від 03.06.2015, припиненою, з посиланням на ст.ст. 16, 559 ЦК України і на те, що з огляду на прострочення Позичальником ТОВ Галс Лтд виконання зобовязань за кредитними угодами ПАТ Укрексімбанк повинен був звернутись з позовними вимогами про стягнення заборгованості до нього, як Поручителя, протягом 6 місяців з моменту зміни кредитором строку основного зобовязання, тобто до 15.07.2016, тоді як з відповідними вимогами звернувся поза межами такого строку (перший позов до суду про стягнення солідарно заборгованості був поданий 19.07.2016 (Т. І, а.с. 130-137, 128).

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки повязане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Отже, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє субєктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 252 ЦК України).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, а за п. 7 ч. 2 цієї статті припинення правовідношення.

Відповідно до ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Договором поруки №71115Р7 від 03.06.2015 не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного виконання основного зобовязання (п.7.4.).

Предявивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, кредитор згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й міг предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ПАТ Укрексімбанк, направивши ТОВ ГАЛС ЛТД 29.12.2015 вимогу про дострокове повернення кредиту, змінив строк виконання основного зобовязання з 07.04.2018 на 15.01.2016 (вимога отримана боржником 05.01.2016), а тому 10-денний строк, протягом якого боржник повинен погасити заборгованість спливає 14.01.2016 (протягом 10 днів з дня отримання вимоги, поручитель повинен був виконати основне зобовязання в повному обсязі), а у кредитора, після настання строку виконання основного зобовязання поручителем, розпочинається шестимісячний строк, протягом якого кредитор мав право предявити вимогу до поручителя, однак з позовом до суду банк звернувся лише 19.07.2016, а строк предявлення вимоги до поручителя закінчився 14.07.2016.

З викладеного вбачається, що кредитор, направивши 29.12.2015 досудову вимогу поручителю, змінив строк виконання основного зобовязання, а саме: право предявлення вимоги до поручителя настає протягом шести місяців від дня закінчення виконання вимоги 14.07.2016, а кредитор звернувся з вимогою до поручителя 19.07.2016.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання припиненою поруки за договором № 71115Р7 від 03.06.2015, укладеним між ПП ЕКО-САД та ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії ПАТ Державний експортно-імпортний банк України.

Стосовно тверджень Апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає, що такі спростовуються наступним.

Предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за його користування та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту (правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 07.09.2016 у справі № 6-691цс16).

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що доводами апеляційної скарги не спростовано висновків місцевого господарського суду, а тому підстав, передбачених ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду, немає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі Філії ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, м. Чернівці від 09.06.2017 за вих. № 071-02/616 (вх. № апеляційного суду 01-05/2869/17 від 21.06.2017) залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017 у справі № 926/2153/16- без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05.10.2017.

Головуючий суддяЛ.Л. Давид

СуддяІ.Б.Малех

СуддяБ.Д.Плотніцький