Постанова № 69385162, 02.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Справа№ 910/15712/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Зубець Л.П.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Бригинець А.А. (довіреність №7012-К-О від 06.06.2017 р.)

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2017 р.

у справі №910/15712/15 (суддя Курдельчук І.Д.)

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 01.09.2015 р., виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2015 р.

у справі №910/15712/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сита Хата»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сита Хата» про стягнення 65000,00 грн. заборгованості за кредитом, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування від 01.03.2011 р. №б/н, 41148,69 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 23103,61 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та 9360,00 грн. заборгованості за комісією за користування кредитом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2015 р. позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 65000,00 грн. заборгованості за кредитом, 41148,69 грн. заборгованості за процентами, 23103,61 грн. пені, 9360,00 грн. заборгованості за комісією та 2772,25 грн. судового збору.

01.09.2015 р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

28.07.2017 позивач подав суду заяву про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 01.09.2015 р., виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2017 р. відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката наказу.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката наказу.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представника відповідача.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами від 23.08.2017 р. та від 14.09.2017 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява позивача про видачу дубліката наказу мотивована тим, що 23.06.2016 р. на підстав п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу суду від 01.09.2015 р., оскільки виконавчий документ підлягав надісланню за територіальною підсудністю до іншого органу державної виконавчої служби. Згідно довідки Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 09.06.2017 р. зазначений виконавчий документ було втрачено при пересиланні до іншого органу. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень наказу суду від 01.09.2015 р. в інших органах державної виконавчої служби на виконанні не зареєстровано.

Згідно ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Так, у наказі господарського суду міста Києва від 01.09.2015 р. вказано, що його може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 29.08.2016 р.

Судом першої інстанції в обґрунтування відмови в задоволенні заяви позивача зазначено, що в редакції Закону України «Про виконавче провадження», чинній на дату винесення судом зазначеного наказу, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становив один рік, а відтак заявник звернувся до суду із заявою після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (28.07.2017 р.), що є підставою для відмови у задоволенні заяви банка.

Окрім цього, суд першої інстанції вказав, що позивач не подав заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 р.), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відповідно до п. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 р.), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, додаткове звернення з заявою про продовження або відновлення строку для пред'явлення наказу, вказаним Законом не передбачено.

Тобто, строк для пред'явлення наказу до виконання у даній справі, відповідно до вищезазначеної норми Закону, становить три роки. Отже, наказ на примусове виконання рішення по даній справі може бути пред'явлено до примусового виконання протягом до 29.08.2018 р.

З огляду на вищезазначене, строк для пред'явлення наказу до виконання позивачем не пропущений, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом неправомірно відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката наказу.

Слід зазначити, що відмова у видачі виконавчого документа фактично призводить до порушення прав позивача, оскільки останній не зможе реалізувати своє право, встановлене рішенням суду, на повернення грошових коштів, які заборгував відповідач. Більше того, втрата наказу сталась не з вини відповідача, а через незалежні від його волі обставини.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2017 р. у справі №910/15712/15 скасувати та направити справу до господарського суду міста Києва для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката наказу.

Справу № 910/15712/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Л.П. Зубець