Ухвала суду № 69385134, 03.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Справа №910/20359/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

від позивача: Вакулюк Д.С.,

від відповідача 1: ОСОБА_3,

від відповідача 2: ОСОБА_3,

від відповідача 3: ОСОБА_4,

від третьої особи: Панькін І.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2017р. у справі №910/20359/16 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,

третя особа Державна служба статистики України,

про визнання недійсним та скасування наказу Фонду державного майна України, визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна вартістю 2433576 грн та його повернення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про: 1) визнання незаконним та скасування наказу Відповідача 1 №1199 від 21.06.2016р. "Про включення до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації"; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.09.2016р. об'єкта державної власності групи А адміністративного приміщення загальною площею 324,5 кв. м. по АДРЕСА_1 вартістю 2433756 грн, укладеного між Відповідачем 2 та Відповідачем 3; 3) зобов'язання Відповідача 3 повернути Відповідачу 2 адміністративне приміщення по АДРЕСА_1 шляхом підписання акта передачі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016р., яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017р. в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2017р. касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017р. та рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016р. у справі №910/20359/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2017р. у справі №910/20359/16 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2017р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.10.2017р.

21.09.2017р. Прокурор подав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони 1) Відповідачу 3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження адміністративного приміщення по АДРЕСА_1; 2) Відповідачу 3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по проведенню будівельних робіт щодо адміністративного приміщення по АДРЕСА_1; 3) Рівненському регіональному центру надання адміністративних послуг, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, пов'язані зі зміною права власності на адміністративне приміщення по АДРЕСА_1.

Дану заяву Прокурор мотивує тим, що Відповідач 3 може відчужити спірне приміщення іншим особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову. На підтвердження вказаного Прокурор надав лист Відповідача 2 від 11.08.2017р. №10-07-03008, у якому повідомляється, що Відповідач 3 звернувся до Відповідача 2 із заявою від 03.08.2017р. про надання згоди на подальше відчуження спірного приміщення, а також вказану заяву Відповідача 3.

03.10.2017р. у судовому засіданні Прокурор та Третя особа підтримали заяву про забезпечення позову. Відповідачі 1, 2, 3 заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення Позивача, Відповідачів 1, 2, 3 та Третьої особи, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо).

Як вбачається з матеріалів справи Прокурор звернувся до суду з позовними вимогами про визнання незаконним наказу Відповідача 1, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання Відповідача 3 повернути Відповідачу 2 адміністративне приміщення по АДРЕСА_1.

При цьому, на даний час Відповідачем 3 вчиняються дії, спрямовані на відчуження вказаного майна.

Якщо під час провадження у даній справі спірне приміщення буде Відповідачем 3 відчужене, то виконати рішення суду у разі задоволення позову буде неможливим, оскільки Відповідач 3 вже не буде являтися власником, користувачем та володарем цього приміщення.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заборони Відповідачам та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження адміністративного приміщення по АДРЕСА_1, оскільки невжиття цих заходів може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Фонду державного майна України, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження адміністративного приміщення загальною площею 324,5 кв. м. по АДРЕСА_1.

Стягувач: Прокуратура Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, код 02910077).

Боржники: 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (33028, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1);

2. Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код 00032945);

3. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77, код 13989432).

Дата набрання ухвалою чинності 03.10.2017р. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання 04.01.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов