Рішення № 69384982, 02.10.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" жовтня 2017 р.Справа № 924/421/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького району електромереж, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Клен-Транс", с. Мацьківці, Хмельницького району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Прибузьке, Хмельницького району

про стягнення 153581,54 грн. обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією"

За участю представників:

від позивача: Цимбалюк І.В. - за довіреністю №187 від 26.12.2016р.

від відповідача: Поліщук О.А. - згідно договору про надання правової допомоги від 09.06.2017р.; Комада М.Є. - директор (у судовому засіданні 19.09.2017р.);

від третьої особи: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець (в судовому засіданні 19.09.2017р.)

за участю: Мариняка О.С. - інспектора Хмельницького району електромереж (в судовому засіданні 06.09.2017р.); Кузьміна Ф.В. - заступника директора ХРЕМ (в судовому засіданні 06.09.2017р.)

У судовому засіданні, згідно ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення (вступна та резолютивна частини) оголошено 02.10.2017р., оскільки у судових засіданнях оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 153581,54 грн. обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення відповідачем "Правил користування електричною енергією", з посиланням на п.п. 6.41, 6.42, 10.2, 10.3 Правил.

В обгрунтування позову посилається на виявлений факт зриву індикатора магнітного впливу та зриву пломби енергопостачальника з дверей щита обліку електричної енергії під час огляду електроустановок на території відповідача, у зв'язку з чим був складений акт про порушення і на підставі якого комісією позивача прийнято рішення, оформлене протоколом, про нарахування відповідачу вартості недоврахованої електричної енергії.

Пояснив, що нарахування здійснювалось на підставі п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами "Правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, а згідно пункту 3.31 "Правил користування електричною енергією", відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

У поясненні, поданому 05.09.2017р., позивач стверджує, що електропідстанція КТП-583 знаходиться на балансі відповідача, її технічне обслуговування здійснюється виключно силами та за рахунок власника, факт перебування КТП-583 на балансі відповідача підтверджено актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №5 до договору). За період з 02.09.2015р. по 15.02.2017р. відповідачем спожито 65224 кВт електроенергії на суму 114191,24 грн.; акт про пломбування засобів обліку електроенергії та передання на збереження відповідача пломб був складений 02.09.2016р., при оформленні якого зазначено про втрату чинності всіх раніше складених актів. Під час складання акту про порушення неможливо було визначити перелік струмоприймачів, приєднаних до електромережі, та режим їх роботи в зв'язку з недопуском представників енергопостачальника, тому розрахунок по акту здійснювався на підставі вимог Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, а саме: бралася до уваги дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (98 кВт). Акт про пломбування засобів обліку електроенергії в день виявлення порушення не складався з метою недопущення знищення доказів, а після вирішення спору по суті буде вжито всіх необхідних заходів для приведення електроустановки у відповідність до вимог нормативно-правових актів. Також, позивач зауважив, що протокол засідання комісії не скасовано.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві, поданому 08.06.2017р., посилався на недоведеність позивачем протиправності дій відповідача щодо пошкодження приладів обліку та недоведеність використання відповідачем необлікованої електроенергії.

На підтвердження своєї позиції посилався на відсутність доказів того, що саме внаслідок його дій було зірвано індикатор магнітного впливу та пломба з дверей щита, не вказано про наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями ТОВ "Клен-Транс", як споживача щодо вказаних в позові порушень, та наслідками у вигляді необлікованого споживання електроенергії. Просив врахувати, що являється добросовісним споживачем, своєчасно та в повному обсязі здійснюючи оплату за надання послуг з електропостачання, стверджуючи, що за період дії договору жодних порушень з його боку не було.

У відзиві, поданому 06.09.2017р., відповідач вважає акт від 15.02.2017р. складеним з порушеннями чинного законодавства та прав споживача. Вказана позиція обґрунтована тим, що направлення на проведення перевірки 15.02.2017р. представники ПАТ "Хмельницькобленерго" не надавали, що, на думку відповідача, свідчить про її незаконність; в порушення вимог п. 3.33 Правил користування електричною енергією, не був складений акт контрольного огляду засобів обліку, в акті від 15.02.2017р. не зазначені номера службових посвідчень представників Хмельницького РЕМ. Стверджує, що акт про порушення не складався на місці виявлення порушень, не підписувався представником відповідача, який був присутній при перевірці та не відмовлявся від підпису.

З огляду на викладене, як стверджує відповідач, він не використав своє право на пояснення щодо складання акту, на внесення зауважень та заперечень; порушення, які зазначено в акті, передбачено п. 6.40 ПКЕЕ, а не п.п. 10.2, 10.3, як вказано в акті. З огляду на викладене, відповідач робить висновок, що оскільки в первинному документі невірно визначено вид (диспозицію) порушення, споживач не може нести будь-яку відповідальність за порушення ПКЕЕ. Як вважає відповідач, аналіз змісту акту про пломбування та акту порушень свідчить про невідповідність відображення у зазначених актах місць, у яких було встановлено пломби, місцях, у яких було виявлено відсутність таких пломб. Стверджує, що проектна документація на трансформатор 10/0,4 кВт та електропідстанцію КТП-№583/160/10/0,4 у позивача відсутня. На переконання відповідача, згідно акту від 02.09.2016 року на затисній кришці лічильника була встановлена пломба-наклейка №0107262, яка на час перевірки не була порушена, а із 7 пломб, встановлених 02.09.2016 року на щитку обліку електричної енергії КТП №583 виявлено зрив лише 1 пломби; додаткова пломба-наклейка не пошкоджена, що, на думку відповідача, не давало можливості споживачу використовувати не обліковану електроенергію. При цьому, в акті від 15.02.2017р. не зазначено стан збереження інших 2 плом, а після перевірки щиток обліку електричної енергії не був опломбований, акт про пломбування засобів обліку електричної енергії не був складений, а вказаний засіб обліку електричної енергії енергопостачальником не опломбований до цього часу, про що неодноразово повідомлялось представникам позивача. Вважає, що в акті від 15.02.2017р. безпідставно не заповнений пунк 3 - "Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень". Виконання вимірів параметрів схеми електропостачання дало б можливість становити потужність споживання струмоприймачів на час перевірки, яка не відповідала б умовам договору - 98 кВт. Вважає невірним запис також в п. 7 Акту, де зазначено, що на час перевірки не відключалися струмоприймачі від електромережі; в акті зазначено, що до нього додаються фотоматеріали, однак такі фотоматеріали не надавалися споживачу.

З огляду на викладене, на думку відповідача викладені в акті обставини є лише припущенням і об'єктивно не встановлені, тому вказаний акт та розрахунок збитків не можуть бути визнані доказами при розгляді справи судом.

На переконання відповідача, рішення комісії по розгляду протоколів-актів про порушення також є незаконним, оскільки проведено за відсутності представника споживача, стверджує, що споживач не був повідомлений про засідання; протокол рішення комісії відповідачу вручений був лише 03.03.2017р.

Відповідач не погоджується з розрахунком обсягу недорахованої електричної енергії, вважаючи, що позивач безпідставно застосував потужність 392кВт/день, вказуючи що за період нарахувань позивача боргу не було, оскільки ним сплачено за використану енергію згідно рахунків. Вважає здійснення розрахунку на підставі п. 2.5 Методики незаконним, оскільки не було визначено максимальної сумарної потужності струмоприймачів на день складання акту. Окрім того, відповідач вважає, що в порушення п. 2.4 Методики, позивач не зменшив суму на вартість фактично оплаченого обсягу енергії.

Вважає, що ТОВ "Клен Транс" не може бути відповідачем по даній справі, стверджуючи, що власником щита обліку електричної енергії та об'єктів нерухомості, зазначених в додатку №7 до договору №493, є фізична особа, а не юридична. На переконання відповідача, зазначене підтверджується довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, договором купівлі-продажу від 08.07.2008р., договором №1 від 09.07.2008р., за яким ФОП ОСОБА_1 передано в оренду готельно-ресторанний комплекс ТОВ "Клен Транс" за адресою: АДРЕСА_1. Вказує, що про зміну власника трансформатора та електропідстанції позивачу було відомо ще в 2015 році, про що свідчить зазначена причина "заміна власника" в акті заміни, прийняття в експлуатацію приладів обліку електричної енергії від 02.09.2015р. При цьому, знаючи про нового власника електрообладнання, вже на наступний день ПАТ "Хмельницькобленерго" безпідставно уклало договір №493 з ТОВ "Клен Транс", а не з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

У письмових поясненнях, наданих 19.09.2017р., відповідач додатково відмітив, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою, до отримання результатів якої Методика не застосовується. Також, вказує, що положеннями пункту 4.7 Методики передбачено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються, текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

З огляду на викладену позицію відповідача, позивач надав свої поянення по справі, згідно яких зауважив, що дефекти акта про порушення не можуть спростовувати факту порушення, якщо він знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів, наприклад в протоколі засідання комісії тощо. Посилаючись на ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.3 "Правил користування електричною енергією" та п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами "Правил користування електричною енергією" вказує, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням "Правил користування електричною енергією", і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено. Зазначає, що акт про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку і пломб підписано уповноваженою особою ТОВ "Клен-Транс", а інших доказів на підтвердження прийняття відповідачем на зберігання пломб, встановлених на розрахункових засобах електричної енергії, суду не надано. Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами "Правил користування електричною енергією" передбачено право енергопостачальника з метою запобігання розкраданню електричної енергії встановлювати на прилади обліку електричної енергії індикатори, які пройшли сертифікацію (атестацію). При цьому у разі, якщо відповідно до акту про пломбування або іншого документу індикатор було передано енергопостачальником на збереження споживачу, то відповідальність за його збереження і цілісність несе споживач. Додатково звертає увагу, що у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів експертиза приладу обліку електричної енергії не проводиться, оскільки вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії на сьогодні неможливо підтвердити або спростувати шляхом проведення експертизи приладу обліку електричної енергії (Роз'яснення НКРЕ від 23.08.2013р. за №5848/26/47-13).

Також, пояснює, що за період нарахування необлікованої електроенергії - за вересень 2016 року - лютий 2017 року відповідачем згідно актів спожито 18248 кВт на суму 42787,47 грн.

Згідно письмових пояснень, заступник директора Хмельницького РЕМ Кузьміна Ф.В. та інспектор СЗ та ВК і ББ ПАТ "Хмельницькобленерго" Мариняка О.С. вважають, що діяли відповідно до своїх посадових обов'язків, нормативно-правових та нормативно-технічних документів. Підтверджують про проведення 15.02.2017р. перевірки приладів обліку електроенергії, за наслідками якої складений акт, при чому в присутності керівника споживача Комади М.Є. При перевірці зафіксовано зрив індикатора магнітного впливу та зрив пломби з дверей щита обліку електроенергії. Вважають, що акт складений з дотриманням вимог чинного законодавства із зазначенням усіх даних, необхідних для правильного розрахунку обсягу недорахованої енергії. В обґрунтування своєї позиції посилаються на вимоги п.п. 4.2.3 договору, укладеного з відповідачем, п.п. 3.2, 3.3., п. 8 пп.5 Правил користування електричною енергією.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача наполягав на відмові у позові.

Третя особа, присутня у судовому засіданні 19.09.2017р., підтримала позицію відповідача про відмову у позові.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Мацьківці, шосе Умань-Львів-Краковець зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю "Клен-Транс", засновником якого є ОСОБА_1, а директором - Комада Мирослава Євгеніївна.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клен-Транс" є власником майна, яке зареєстровано по шосе Умань-Львів-Краковець, 297 км, про що свідчить технічний паспорт та свідоцтво про право власності від 09.02.2006р.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Клен-Транс" 02.10.2006р. видано технічні умови №247 приєднання до електричних мереж електроустановок юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення) за місцезнаходженням автодорога Хмельницький-Умань-Краковець, 297 км, з величиною розрахункового максимального навантаження 98 кВт, з джерелом електропостачання ПЛ-10кВ Л-207 Хмельницький РЕМ, з точкою приєднання ПЛ-10 кВ.

На даний час електропостачання за вказаною адресою здійснюється на умовах договору №493 про постачання електричної енергії, укладеному 03.09.2015р. між ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ, як постачальником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Клен-Транс", як споживачем.

За умовами вказаного вище договору (розділ 1) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 98 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовам цього договору, та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами. Точка продажу електричної енергії (межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію) на лінійних затискачах.

У додатку 2 до договору сторони визначили перелік місць установки розрахункових засобів обліку. Так, у додатку наведено, що на об'єкті ТОВ "Клен-Транс" шосе Умань-Львів-Краковець 297 км (готельний комплекс) місцем установки обліку енергії є КТП 583, номер розрахункового лічильника 0562181, тип лічильника Нік 2301 АК1, балансова належність лічильника - споживачу.

Детальний розрахунок величини приєднаної та дозволеної до використання потужності відображено сторонами у додатку 7 до договору, яка склала 98 кВт. Список струмоприймачів був наданий ТОВ "Клен-Транс" 26.07.2015р.

У додатку 5 до договору №493 від 03.09.2015р. "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" сторони погодились, що обладнання ПЛ-10кВ Л-284 АС-50 КТП-583 кВА 160 кВА належить ТОВ "Клен-Транс" та знаходиться у нього на балансі. Межа відповідальності встановлюється по балансовій належності і знаходиться на лінійних затискачах ПЛ-10 кВ оп. 101 Л-284. При цьому, в акті (п. 3) зазначено, що споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію належного йому обладнання. РЕМ обслуговує і несе відповідальність за технічний стан контактного з'єднання на межі відповідальності.

Балансова приналежність на лінійних затискачах ПЛ-10кВ оп. 101 Л-284 відображена також на однолінійній схемі постачання електроенергії.

Згідно акту від 02.09.2015р. начальник дільниці Хмельницького РЕМ, як виконавець, та директор ТОВ "Клен-Транс" Комада М.Є., як споживач, склали акт заміни, прийняття в експлуатацію приладів обліку електричної енергії, згідно якого виконавець, згідно п. 8.1 чинних Правил користування електричною енергією провів налагодження, прийомку в експлуатацію приладів обліку електричної енергії встановлених в КТП №583 ТОВ "Клен-Транс".

Згідно акту про пломбування засобів обліку електричної енергії від 02.09.2016р., складеного начальником дільниці Хмельницького РЕМ, в присутності уповноваженого представника споживача - директора ТОВ "Клен-Транс" Комади М.Є., на об'єкті КТП №583 дорога Умань-Львів-Краковець після проведення технічної перевірки на збереження споживачу передано пломби:

- на лічильник №0562181 типу Нік 2301-АК-1, на затисній кришці лічильника з тавром 53220022, додаткова пломба-наклейка №0107262;

- індикатори магнітного поля "Магне-Т" №М8751474 встановлено на оглядове скло; №М7314419 встановлено на верх електролічильника:

- Т.С. опломбовано 53330021, щит 04 кВ, КТП №583 опломбовано С18548773.

У вказаному акті попереджено, що споживач несе відповідальність за цілісність лічильника, збереження пломб Держспоживстандарту, енергопостачальника, індикаторів магнітного поля та пломб-наклейок та повинен негайно повідомляти Хмельницький РЕМ у випадках відсутності або пошкодження з будь-яких причин однієї з пломб. В акті зафіксовано, що споживач прийняв пломби на збереження 02.09.2016р.

15.02.2017р. представниками ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ, в присутності директора ТОВ "Клен-Транс" (споживача за договором №493 від 03.09.2015р.), проводилася перевірка споживача при користуванні електричною енергією за адресою: с. Мацьківці, шосе Умань-Львів-Краковець 297 км, готельний комплекс.

В ході проведення перевірки встановлено факт порушення споживачем користування електричною енергією (п.п. 10.2, 10.3 ПКЕЕ), а саме: зрив індикатора магнітного впливу №М 8751474 та зрив пломби енергопостачальника з дверей щита обліку 0,4 кВ, КТП №583 пломба №С18548773.

За результатами проведення вказаної перевірки було складено акт про порушення №Б001412 від 15.02.2017р.

Вказаний акт складений в с. Мацьківці, шосе Умань-Львів-Краковець, 297 км, представниками постачальника електричної енергії: інспектором СЗ та ВК і ББ Мариняк О.С. посвідчення №36, заступником директора ХРЕМ Кузьміним Ф.В. посвідчення №2916, начальником дільниці ОСОБА_8 посвідчення №06, за участю директора споживача - ТОВ "Клен-Транс" Комади М.Є. Серед іншого, в акті зроблено відмітку про неможливість визначення переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режиму роботи. Акт підписаний представниками постачальника електроенергії; представник споживача від підпису відмовився, про що зроблено відмітку в акті. Крім того, в акті повідомлено про дату розгляду комісією даного акту про порушення, на яке запрошувався споживач або уповноважена ним особа.

23.02.2017р. відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення №Б001412 від 15.02.2017р., на якому прийнято рішення, оформлене протоколом форми №7Ю. Згідно рішення комісії, акт про порушення ПКЕЕ (п. 10.2, 10.3) від 15.02.2017р. №Б001412 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення вказаних пунктів ПКЕЕ, яке здійснив шляхом зриву індикатора магнітного впливу №М8751474 та зриву пломби енергопостачальника з дверей щита обліку 0,4 кВ КТП №583 пломба №С18548773.

Комісією також вирішено, згідно п. 6.40-6.42 ПКЕЕ та п. 2.1, 2.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, провести розрахунок за період з дня технічної перевірки (акт про опломбування засобів обліку електроенергії) з 02.09.2016р. по 15.02.2017р. Розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії здійснити згідно п. 2.5 Методики за формулою: Wдоб = P*tдоб*Кв. Згідно п. 2.4 Методики, розрахунок по акту зменшити на величину виставлених за період порушення рахунків (за необхідністю).

На підставі рішення комісії, здійснено розрахунок по акту та виставлено споживачу відповідний рахунок-фактуру №493 за лютий 2017 року для оплати (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 03.03.2017р.).

На засіданні комісії був присутній представник споживача засновник ТОВ "Клен-Транс" ОСОБА_1, який від підпису рішення комісії у формі протоколу відмовився, про що свідчить відповідна відмітка на протоколі. У протоколі було повідомлено про можливість оскарження рішення комісії в суді. Однак, матеріали справи не містять доказів оскарження рішення комісії в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку, споживачу нараховано по акту 153581,54 грн. з ПДВ; нарахування проведено за 168 днів (з 02.09.2016р. по 15.02.2017р.) від дня останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення.

Нарахування здійснювалось на підставі Методики, у зв'язку з порушенням п. 2.1 пп. 2 даної Методики, і для розрахунку застосовувалась формула пункту 2.5, а саме: Wдоб. = P*tдоб*Кв;

Wдоб. = 98кВт*8*0,5 = 392Квт/день;

- з 02.09.2016р. по 31.09.2016р. (29 днів) 392кВт/день*29 днів = 11368 кВт*1,7978 грн./кВт = 20437,39 грн.+4087,48 грн. ПДВ;

- з 01.10.2016р. по 03.12.2016р. (92 дні) 392кВт/день*92 дні=36064кВт*1,9699 грн./кВт=71042,47 грн.+14208,49 грн. ПДВ;

- з 01.01.2017р. по 31.01.2017р. (31 день) 392кВт/день*31 день=12152кВт*2,0204 грн./кВт=24551,90 грн.+4910,38 грн. ПДВ;

- з 01.02.2017р. по 15.02.2017р. (15 днів) 392кВт/день*15 днів=5880кВт*2,0328 грн./кВт=11952,86 грн.+2390,57 грн. ПДВ.

Тарифи взято згідно постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1442 від 19.08.2016р., №1649 від 27.09.2016р., №2358 від 23.12.2016р., №51 від 23.01.2017р.

Сторони у договорі погодили (п. 4.2.3), що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, за тарифам, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (пп. 4.2.4 договору).

За період вересень 2016 року - лютий 2017 року матеріали справи містять акти про використану відповідачем електроенергію загалом на 18248 кВт, а саме: за вересень 2016 року спожито електричної енергії 2968 кВт згідно акту від 23.09.2016р.; за жовтень 2016 року спожито електричної енергії 2848 кВт згідно акту від 25.10.2016р.; за листопад 2016 року спожито електричної енергії 2888 кВт згідно акту від 26.11.2016р.; за грудень 2016 року спожито електричної енергії 2888 кВт згідно акту від 26.12.2016р.; за січень 2017 року спожито електричної енергії 2488 кВт згідно акту від 24.01.2017р.; за лютий 2017 року спожито електричної енергії 4168 кВт згідно акту від 24.02.2017р. Про вказаний обсяг використаної електроенергії за період вересень 2016 року - лютий 2017 року також свідчать витяги з бази даних Хмельницького РЕМ.

Позивач виставляв відповідачу рахунки-фактури за спожиту електроенергію. В матеріалах справи містяться рахунки-фактури за січень 2016 року - лютий 2017 року та проплати відповідача за вказаний період. Так, за період вересень 2016 року - лютий 2017 року відповідачу за вересень 2016 року за обсяг 2968 кВт нараховано 6403,04 грн., за жовтень 2016 року за обсяг 2848 кВт нараховано 6732,34 грн., за листопад 2016 року за обсяг 2888 кВт нараховано 6826,88 грн., за грудень 2016 року за обсяг 2888 кВт нараховано 6826,88 грн., за січень 2017 року за обсяг 2488 кВт нараховано 6032,10 грн., за лютий 2017 року за обсяг 4168 кВт нараховано 10167,25 грн.

За спожиту електроенергію в обсязі 18248 кВт за період вересень 2016 року - лютий 2017 року відповідачем сплачено загалом 42787,47 грн., про що свідчать платіжні доручення, виписки по рахунку та фіскальні чеки, а саме:

- виписка по рахунку за 19.09.2016р. на суму 6300,00 грн.

- виписка по рахунку за 25.10.2016р. і платіжне доручення №1 від 25.10.2016р. на суму 6732,34 грн.,

- виписка по рахунку за 21.11.2016р. і платіжне доручення №1 від 21.11.2016р. на суму 6390,00 грн.,

- фіскальний чек від 30.11.2016р. та касовий документ за 30.11.2016р. на суму 338,90 грн.,

- виписка по рахунку за 16.12.2016р. та платіжне доручення №1 від 16.12.2016р. на суму 5000,00 грн.,

- фіскальний чек від 30.12.2016р. та касовий документ за 30.12.2016р. на суму 1827,23 грн.,

- виписка по рахунку за 17.01.2017р. на суму 5000,00 грн.,

- касовий документ за 30.01.2017р. на суму 1032,00 грн.,

- виписка по рахунку за 20.02.2017р. на суму 5000,00 грн.,

- касовий документ за 28.02.2017р. на суму 5167,00 грн.

Матеріали справи містять договір №1 від 09.07.2008р., акт прийому-передачі майна, протокол загальних зборів 16.07.2008р., згідно змісту яких товариство з обмеженою відповідальністю "Клен-Транс" передавало в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 готельно-ресторанний комплекс, розташований за адресою: Хмельницький район, с. Мацьківці, шосе Умань-Львів-Краковець, 297 км. Окрім того, матеріали справи містять договір купівлі-продажу від 08.07.2008р., згідно змісту якого товариство з обмеженою відповідальністю "Клен-Транс" зобов'язалося передати, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1-оплатити і прийняти для використання за призначенням електротехнічне обладнання: трансформатор 10/0,4 кВт та електропідстанцію КТП №583/160/10/0,4 загальною ціною 30000,00 грн.

Однак, матеріали справи не містять доказів передання та оплати електрообладнання. Між тим, в матеріалах справи наявна заява від 18.08.2015р. директора ТОВ "Клен-Транс" Комади М.Є., адресована ПАТ "Хмельницькобленерго", про зміну власника технічних умов №247 на електропостачання ТОВ "Клен-Транс" за адресою: Хмельницький район, с. Мацьківці, шосе Умань-Львів-Краковець, 297 км, без зміни величини придатної потужності (98кВт) з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ТОВ "Клен-Транс". У вказаній заяві ОСОБА_1 зі зміною погодився.

З огляду на викладене, 02.09.2015р. директор ТОВ "Клен-Транс" Комада М.Є. звернувся із заявою до Хмельницького РЕМ про надання дозволу на переукладення договору про постачання електричної енергії №493 від 14.12.2011р. з ФОП ОСОБА_1 на ТОВ "Клен-Транс" в зв'язку зі зміною власника, а у відповідь на заяву від 02.09.2015р. Хмельницький РЕМ у листі за №950 від 03.09.2015р. пояснив, які дії мають бути здійснені та які документи необхідно подати для вирішення питання про переукладення договору на постачання електроенергії, що і було зроблено ТОВ "Клен-Транс", яке 03.09.2015р. уклало договір №493 про постачання електричної енергії з ПАТ "Хмельницькобленерго".

Вже після виявленого порушення, ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Клен-Транс", подали заяви, адресовані директору Хмельницького РЕМ, від 08.06.2017р. вих. №2017/2, вих. №2017/8 про видачу дублікатів проектно-технічної документації у зв'язку з їх втратою. Також, існує заява вих. №752 від 20.03.2017р. ФОП ОСОБА_1, адресована Хмельницькому РЕМ, про те щоб трансформаторну підстанцію переоформити з ТОВ "Клен-Транс" на ФОП ОСОБА_1 та аналогічного змісту заяви, отримані ПАТ "Хмельницькобленерго" 20.03.2017р., 02.06.2017р.

Окрім інших докуменів, матеріали справи містять договір оренди №0206/ИТ від 02.06.2014р., додаткову угоду від 01.08.2014р., акт прийому-передачі від 01.08.2014р. та рахунки-фактури ТОВ "Клен-Транс", з яких вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Клен-Транс" передало в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні комунікації" гравійний майданчик площею 6 кв.м. за адресою: Хмельницький район, с. Мацьківці, шосе Умань-Львів-Краковець, 297 км, для використання під розташування базової станції стільникового зв'язку, виставляючи при цьому рахунки на компенсацію витрат згідно договору оренди від 02.06.2014р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Як передбачено ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1 ст. 237 Господарського кодексу України).

У Правилах користування електричною енергією передбачено обов'язковість наявності пломб на розрахункових засобах обліку електричної енергії. Окрім того, з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, сертифіковані в установленому порядку. При пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів, в якому зазначаються: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку (п.п. 3.1, 3.31, 3.32 Правил).

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 Правил). При цьому, згідно п.п. 2.1, 2.3 Правил, межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач згідно договору являється споживачем електричної енергії, яка постачається за місцезнаходженням його майна. У той час, як наявність орендних правовідносин споживача з іншими особами не свідчить про виникнення у цих осіб обов'язків споживача електричної енергії, оскільки, згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Установка обліку електроенергії погоджена сторонами у додатку 2 до договору. При цьому, погоджена електроустановка є власністю відповідача, про що свідчать технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок, видані відповідачу у 2006 році. Про те, що електроустановка належить відповідачу та знаходиться у нього на балансі сторони зафіксували у додатку 5 до договору. Зазначене також випливає із змісту заяв самого відповідача, в яких він повідомляв позивача про те, що являється власником електроустановки та просив переукладення договору на постачання електроенергії на нього, що і було зроблено.

Натомість, надані відповідачем договір оренди, укладений з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, протокол загальних зборів та акт приймання-передачі жодним чином не свідчать про виникнення у ФОП ОСОБА_1 права власності на електроустановку, а довідка самого ОСОБА_1, на яку посилається відповідач, не є документом, який може підтвердити право власності. Наявність в матеріалах справи договору купівлі-продажу трансформатора та електропідстанції, який датований 2008 роком, без будь-яких первинних документів бухгалтерської звітності та без технічної документації на фізичну особу - підприємця не може свідчити про його право власності на електроустановку. У той час, як вказані вище документи підтверджують право власності відповідача на електроустановку.

Електроустановка відповідача забезпечена приладом обліку електричної енергії - електролічильником, який в 2015 році був прийнятий в експлуатацію відповідачем, про що свідчить складений акт заміни, прийняття в експлуатацію приладів обліку електричної енергії. Вказаний акт складений за день до укладення договору про постачання електричної енергії, що, з врахуванням заяв відповідача про переукладення договору, підтверджує, прийняття саме відповідачем електроустановки з лічильником.

Прилад обліку електричної енергії та щит на електроустановці відповідача, були опломбовані зі встановленням сертифікованих індикаторів дії впливу магнітного поля, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт про пломбування засобів обліку електричної енергії. Цілісність лічильника, встановлені пломби, індикатори магнітного поля були передані на збереження відповідачу, що відображено в самому акті. Відповідач, підписавши акт, погодився з його змістом та прийняв на збереження пломби та індикатори дії магнітного поля.

Тобто, власник електроустановки - відповідач, в силу закону та відповідно до акта про пломбування, несе відповідальність за збереження пломб та індикаторів магнітного впливу, встановлених на розрахункових засобах обліку електричної енергії, а отже і контроль за їх станом.

За змістом п.п. 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією, факт виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії під час контрольного огляду або технічної перевірки пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів оформлюється актом про порушення, який складається на місці виявлення порушення.

Вимоги до оформлення акту про порушення містяться у п. 6.41 Правил користування електричною енергією. Так, акт про порушення оформляється в присутності представника споживача. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку (п. 6.42 Правил).

Перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 (п. 6.40 Правил).

В матеріалах справи міститься акт про порушення, складений працівниками позивача під час перевірки, в якому зафіксовано факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: зафіксовано зрив індикатора магнітного впливу та зрив пломб енергопостачальника з дверей щита обліку електричної енергії.

Відсутність направлення на проведення перевірки не може свідчити про незаконість перевірки, як вважає відповідач, оскільки перевірка проводиться в силу закону і не стявиться у залежність наявності чи відсутності направлення.

Не знаходять свого підтвердження посилання відповідача на те, що акт про порушення не складався на місці виявлення порушення, а представник відповідача не відмовлявся від підпису, а також те, що в акті не зазначено номера службових посвідчень представників позивача, оскільки зміст акту, наявного в матеріалах справи, свідчить про те, що акт про порушення оформлено на місці виявлення порушення, у присутності керівника відповідача. Акт складено та підписано трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, в акті зазначені номера службових посвідчень представників постачальника. В акті зроблено запис про відмову представника відповідача від підпису, що відповідає вимогам п. 6.41 Правил.

Твердження відповідача про невірно визначений в акті вид порушення не приймається до уваги, оскільки в акті зазначено зміст виявленого порушення та посилання на відповідні пункти правил, а посилання відповідача на пункт 6.40 Правил встановлює не вид порушення, а його наслідки - перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті. Також, в акті вказано всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Крім того, зазначені вище обставини підтверджуються поясненнями посадових осіб позивача, які складали акт про порушення (заступника директора Хмельницького РЕМ Кузьміна Ф.В. та інспектора ПАТ "Хмельницькобленерго" Мариняка О.С.), наданих у судовому засіданні 06.09.2017р.

Як вже вказувалось вище, в акті зафіксовано, що директор відповідача був присутнім під час оформлення акту, він не був позбавлений можливості взяти примірник акту після його складання та подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, право на яке надано згідно абзацу 6 пункту 6.41 Правил, зокрема, у разі незгоди відповідача із зафіксованими в акті порушеннями, а саме: посилання відповідача у відзиві на невідповідність місць пломб, які були зазначені в акті про пломбування, місцям, у яких було виявлено відсутність таких пломб. Однак, відповідач своїх пояснень і зауважень щодо змісту акта не подав. Пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил користування електричною енергією і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено, що виключає обов'язковість проведення експертизи, на яку посилається відповідач.

За результатами розгляду акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийнято рішення про нарахування відповідачу вартості не облікованої електроенергії.

Як вбачається з рішення, комісія з розгляду акту про порушення складалася більш ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Доводи відповідача про незаконність рішення комісії з посиланням на те, що воно прийнято за відсутності представника споживача і він не був повідомлений про це засідання не приймаються до уваги, з огляду на те, що в акті про порушення відображено про час і дату засідання комісії, директор відповідача був присутнім під час складання акту, тобто він був повідомлений про засідання. В рішенні комісії відображено, що засновник відповідача був присутнім на засіданні комісії. Разом з протоколом оформлено розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії. Жодних зауважень та пояснень власником відповідача не надано, однак, від підпису протоколу власник відмовився. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості взяти примірник протоколу, розрахунок по акту та рахунок акту після його складання. У протоколі постачальник електричної енергії повідомив відповідача про право на оскарження рішення комісії в суді.

Відповідач вказаним правом не скористався, рішення комісії у встановленому законом порядку не оскаржив.

Таким чином, факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією зафіксовано в акті, і не було спростовано під час проведення засідань комісії за участю відповідача, рішення комісії відповідачем в установленому законом порядку не оскаржувалось, а тому є чинним, з огляду на що, застосування позивачем оперативно-господарської санкції до відповідача у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії є правомірним.

Тим більше, що частиною 2 статті 237 ГК України передбачено, що порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

У договорі була погоджена така міра відповідальності як сплата споживачем постачальнику вартості недоврахованої електроенергії у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою. Відповідач, не погоджуючись із застосуванням до нього оперативно-господарської санкції, мав можливість звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Однак, вказаним правом не скористався.

Як вбачається зі змісту протоколу засідання комісії, розрахунок не облікованої електричної енергії здійснювався на підставі п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, що узгоджується з п. 1.2 даної Методики, в якому зазначено про її застосування постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 2.5 Методики для розрахунку обсягу електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ застосовується формула для визначення добового споживання електричної енергії Wдоб.=P * tдоб * Кв, де

Р - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі договору;

Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів. За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,5.

З огляду на формулу, встановлену у Методиці, позивач взяв такі показники, як: потужність електроустановки споживача - 98 кВт (згідно договору); тривалість роботи обладнання протягом доби - 8 год.; коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,5, визначив добове споживання електричної енергії за формулою, передбаченою у Методиці. При цьому, доводи відповідача про безпідставність застосування при розрахунку максимальної потужності, встановленої договором, до уваги не приймаються з огляду на те, що в акті про порушення, який, як вже вказувалось вище, не оскаржений, зроблено відмітку про неможливість визначення переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, відповідно позивачем обгрутовано застосовано показник потужності електроустановки згідно договору.

Для визначення загального обсягу електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, використовувалась формула (2.3) Методики:

Wі = Wдоб.*Ді, де Ді - кількість днів, визначена у відповідності до рівняння (2.1)

n

Д = S Ді, i =1

Де n - кількість тарифних періодів, а S - знак суми.

Нарахування проведено з моменту останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення. Період нарахування не перевищує шість календарних місяців. При цьому, позивачем обгрунтовано взято декілька тарифних періодів, в яких діяли роздрібні тарифи, оскільки протягом вересня 2016 року - лютого 2017 року тарифи для споживача змінювались.

Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д, день), визначається за формулою (2.6) Дпер. = Дпор.+Дусун, де:

Д - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі, коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

З врахуванням викладеного вище, розрахунок обсягу електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Однак, позивачем, при заявленні розміру вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, не враховано п. 2.4 Методики, який передбачає, що сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків. Вказана вимога також була відображена у рішенні комісії.

Враховуючи те, що відповідач за період порушення сплатив позивачу 42787,47 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні документи, сума нарахованої необлікованої електроенергії по розрахунку має бути зменшена на суму сплачених за період порушення коштів.

Таким чином, обгрунтовано заявлена сума обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією складає 110794,07 грн. (153581,54 грн.- 42787,47 грн.).

З огляду на викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення з відповідача 110794,07 грн. обсягу та вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричної енергії".

У частині позовних вимог про стягнення 42787,47 грн. обсягу та вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричної енергії" належить відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького району електромереж, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Клен-Транс", с. Мацьківці, Хмельницького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Прибузьке, Хмельницького району про стягнення 153581,54 грн. обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією", задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Клен-Транс" (Хмельницький район, с. Мацьківці, код 34025824) на користь публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького району електромереж (м. Хмельницький, Львівське шосе, 61; код 22764695) 110794,07 грн. (сто десять тисяч сімсот дев'яносто чотири гривні 07 коп.) обсягу та вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричної енергії", 1661,91 грн. (одну тисячу шістсот шістдесят одну гривню 91 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У частині позовних вимог про стягнення 42787,47 грн. обсягу та вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричної енергії" відмовити.

Повне рішення складено 06 жовтня 2017 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - третій особі (с. Прибузьке, Хмельницького району, провулок Олімпійський, 8-А).