Ухвала суду № 69384747, 27.09.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.2017 р. Справа№ 914/1518/17

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Зубко С.В., розглянувши матеріали справи

за заявою:Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ;про:визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконаннюу справі: за позовом: № 914/1518/17 Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», м. Городок, Львівська область;до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ;третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, м. Київ; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Городоцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, м. Городок, Львівська область; про:визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 р. №455 таким, що не підлягає виконанню.

За участю представників:

від позивача: Притула О.Г., представник ( довіреність б/н від 15.08.2017)

від заявника (відповідача): не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року на розгляду Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 року №455 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26.07.2017 у справі №914/1518/17 (суддя Кітаєва С.Б.) позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.09.2017 та залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьову Аллу Володимирівну та Городоцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області як третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.07.2017 у справі №914/1518/17 (суддя Кітаєва С.Б.) заяву ПП «Інсталпласт-ХВ» про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 14.03.2017 року приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за №455 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить Приватному підприємству «Інсталпласт-ХВ» (вул. Львівська, 163, м. Городок, Львівська область, 81500; ідентифікаційний код 20818151).

08.08.2017 року на розгляд суду від Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить визнати ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.07.2017 року про забезпечення позову (що має ознаки виконавчого документа) такою, що не підлягає виконанню.

У зв'язку з перебуванням судді Кітаєвої С.Б. у відпустці, 08.08.2017 р. проведено повторний автоматизований розподіл заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за результатами якого вказану заяву розподілено судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою суду від 10.08.2017 року (суддя Мазовіта А.Б.) заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, і додані до неї документи повернуто без розгляду.

01.09.2017 року на розгляд суду від Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить визнати ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.07.2017 про забезпечення позову (що має ознаки виконавчого документа) такою, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2017 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, передано судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 18.09.2017. Ухвалою суду від 18.09.2017 р. розгляд заяви було відкладено на 27.09.2017.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ухвала Господарського суду Львівської області від 26.07.2017 року у справі №914/1518/17, якою забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, має відповідати вимогам виконавчого документа згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження». Судом в ухвалі зазначено, що боржником є банк, проте не зазначено які дії повинен зробити банк (або від яких дій утриматись), оскільки боржником є особа, яка зобов'язана вчинити на користь стягувача певну дію.

Представник ПП «Інсталпласт-ХВ» проти заяви заперечив повністю, з підстав викладених у письмовому поясненні, просив у задоволенні заяви відмовити, зазначив що ч. 4 ст. 117 ГПК України визначено вичерпні підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню і норми вказаної статті до ухвали суду про забезпечення позову як виконавчого документа не застосовуються.

Треті особи явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наступне.

Постановою головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 19.07.2017 року, на підставі заяви ПАТ «Сбербанк», відкрито виконавче провадження №54333971 з примусового виконання виконавчого напису №455, виданого 14.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою A. B., про звернення стягнення на нерухоме майно Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» (майно перелічене в постанові).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2017 (суддя Кітаєва С.Б.) у справі №914/1518/17 заяву Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 14.03.2017 року приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за №455 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить Приватному підприємству «Інсталпласт-ХВ» (вул. Львівська, 163, м. Городок, Львівська область, 81500; ідентифікаційний код 20818151), а саме:

- виробниче обладнання в кількості 157 (сто п'ятдесят сім) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Івасюка В., буд. 2 Д (два Д), яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в Додатку № 1 до Договору про внесення змін №1, посвідченого 12 травня 2014 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 356, до Договору застави від 08.07.2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за №556;

- виробниче обладнання в кількості 155 (сто п'ятдесят п'ять) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 6.72Б (сімдесят два Б), яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в Додатку № 2 до Договору про внесення змін № 1, посвідченого 12 травня 2014 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 356, до Договору застави від 08.07.2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за № 556;

- виробниче обладнання в кількості 8 (вісім) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 6.72Б (сімдесят два Б), яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в Додатку №3 до Договору про внесення змін № 1, посвідченого 12 травня 2014 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 356, до Договору застави від 08.07.2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за № 556;

- виробниче обладнання в кількості 18 (вісімнадцять) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 72Б (сімдесят два Б) та за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Івасюка В., будинок 2 Д (два Д), яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в Додатку № 4 до Договору про внесення змін №1, посвідченого 12 травня 2014 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 356, до Договору застави від 08.07.2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за № 556

Стягувач: Приватне підприємство «Інсталпласт-ХВ»,

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк».

Постановою головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 28.07.2017 року ВП №54333971, за клопотанням ПП «Інсталпласт-ХВ» та на виконання ухвали суду від 26.07.2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №455, виданого 14.03.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою A. B., про звернення стягнення на нерухоме майно ПП «Інсталпласт-ХВ», до розгляду питання по суті.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 року у справі №914/1518/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2017 року у справі №914/1518/17 залишено без змін.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті а саме: якщо його видано помилково; або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно із статтями 66 та 67 ГПК господарський суд вживає заходів до забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали. У відповідності до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» (п. 2 ч. 1 ст. 3) передбачає, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом.

Отже, ухвала господарського суду про вжиття заходу забезпечення позову, яка набрала законної сили, є обов'язковою до виконання, та підлягає виконанню органами державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Винесена Господарським судом Львівської області ухвала від 26.07.2017 року про забезпечення позову, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам до виконавчого документа (п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»). Так, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено такі вимоги, серед яких зокрема, (п.п. 3, 4 ч. 1) вказано повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Так як ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову винесена на користь Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», який у свою чергу є боржником у виконавчому провадженні №54333971 з примусового виконання виконавчого напису №455, то відповідно за виконавчим документом - ухвалою від 26.07.2017 року стягувачем є Приватне підприємство «Інсталпласт-ХВ». Аналогічно судом визначено боржника за виконавчим документом - ухвалою від 26.07.2017 року та вказано ним Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», який є стягувачем у виконавчому провадженні №54333971. У даній ситуації у суду не було обов'язку визначати обов'язки для банку в межах винесення вказаної ухвали, яка у свою чергу у разі пред'явлення до виконання матиме наслідки для виконавчого провадження №54333971 та прав банку на звернення стягнення.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для визнання ухвали Господарського суду Львівської області від 26.07.2017 року про забезпечення позову такою, що не підлягає виконанню, в тому числі у зв'язку із відсутністю обставин зазначених у частині 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Сбербанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання такою, що не підлягає виконанню ухвали Господарського суду Львівської області від 26.07.2017 року про забезпечення позову у справі №914/1518/17 відмовити.

Суддя Мазовіта А.Б.