Ухвала суду № 69384712, 06.10.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.2017 р. Справа№ 914/1315/16

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», м.Одеса;

до відповідача-1:

до відповідача-2:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «АГРОТЕХ», м.Коростень, Житомирська область;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АЖУР», м.Львів;

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ;

Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м.Київ;

про:

визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду України від 09.08.2017р. Постанову Вищого господарського суду України від 12.01.2017р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2016р. та рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2016р. у справі №914/1315/16 скасовано, справу №914/1315/16 передано на розгляд до Господарського суду Львівської області.

На електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача (зареєстроване канцелярією суду 06.10.17 р. за вх. №33821/17) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання мотивоване неможливістю представника прибути в судове засідання 18.10.2017 р. у зв’язку із проведенням ліквідаційної процедури ПАТ «Імексбанк» та значною обмеженістю у кількості юристів – представників.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, який розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не встановлені законом, проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні стороною документів.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції позбавляє учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, можливості подати докази під час судового засідання, у тому числі й надати суду оригінали документів, ознайомитись із матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів.

На думку суду, проведення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли через об’єктивні причини учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Заявником належним чином не обгрунтовано неможливість прибуття представника в судове засідання в загальному порядку.

Скорочення штату працівників в процедурі ліквідації банку не може слугувати достатньою підставою для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Суд виходить з того, що у разі неможливості конкретного представника прийняти особисту участь у судовому засіданні, позивач не позбавлений права надати відповідні докази засобами поштового зв’язку, а також можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов’язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника, як і інші обставини, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України).

Також суд вважає, що розгляд справи в режимі відеоконференції може значно збільшити час проведення судового засідання, а також ускладнити або унеможливити його проведення у випадку неналежної якості зв’язку чи виникнення технічних несправностей в системі відеоконференцзв’язку.

З огляду на викладене, беручи до уваги також складність справи та значну суму заборгованості, стягнення якої є предметом спору у справі, суд не вбачає можливості здійснювати розгляд господарської справи №914/1315/16 в режимі відеоконференції, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Мазовіта А.Б.