Ухвала суду № 69384639, 03.10.2017, Господарський суд Луганської області

03 жовтня 2017 року Справа № 913/562/17

Провадження № 24/913/562/17

За позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення збитків в сумі 45 585 грн. 90 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Рочняк Т.С.

у засіданні брали участь:

від заявника - Хряк О.О. - прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення від 15.08.2014 № 028256;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 07.08.2017 № б/н;

від третьої особи - представник не прибув.

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області 13.07.2017 (згідно поштового штемпеля) звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитки в сумі 45 585 грн. 90 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги заявник вказує, що на підставі рішення Сєвєродонецької міської ради від 20.08.2009 № 3404 між Сєвєродонецькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 03.09.2009 укладено договір оренди землі, на підставі якого відповідачу передана в строкове платне користування земельна ділянка (землі комерційного використання) загальною площею 0,2997 га під автостоянку, яка находиться за адресою: АДРЕСА_1. Договір укладено на 3 роки строком по 04.05.2012. Додатковою угодою від 21.05.2012 № 2 внесено зміни до договору оренди, у тому числі: п. 8 розділу "Строк дії договору" викладено в наступній редакції: "Договір укладено строком по 04.04.2015 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі "Орендар" повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово "Орендодавця" про намір поновити його дію". Рішенням Сєвєродонецької міської ради від 31.03.2015 № 4476 поновлено договір оренди землі від 03.09.2009 № 040941900327 строком на 3 роки з 05.04.2015. Пунктом 2 цього рішення зобов'язано відповідача у місячний термін укласти в письмовій формі додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та здійснити заходи для її державної реєстрації у встановленому законодавством порядку. Станом на 29.06.2017 додаткова угода відповідачем не підписана, для вирішення питання про поновлення або укладення нового договору оренди відповідач до суду не звертався та до теперішнього часу використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів.

У відповідності до Закону України "Про оренду землі" використання землі в Україні є платним.

Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Частиною 1 ст. 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 157 Земельного кодексу України).

Згідно Порядку визначення та відшкодування збитків власникам та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому, неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Для настання деліктної відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіюваної шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою.

У даному випадку протиправна поведінка відповідача, полягає у бездіяльності ОСОБА_1 з приводу належного оформлення права користування на умовах оренди щодо спірної земельної ділянки після закінчення терміну дії договору. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками полягає в тому, що саме використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів призвело до неотримання позивачем доходу від орендної плати за землю, який Сєвєродонецька міська рада отримала б у разі оформлення відповідачем згідно вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

За даними заявника заборгованість відповідача по орендній платі за землю, яку він не сплачує у зв'язку з непоновленням договору оренди землі, за період з червня 2016 року по травень 2017 року включно складає 45 585 грн. 90 коп. Ця сума є збитками, що є предметом спору у даній справі.

Позивач - Сєвєродонецька міська рада підтримав позовні вимоги заявника.

Відповідач відзивом від 08.08.2017 № б/н проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на незрозумілість правової природи заявлених позовних вимог. Прокурор просить суд стягнути збитки, мотивуючи тим, що відповідач порушив норми зобов'язального права. Втім, у позові заявник, як одну з правових підстав позову вказує Постанову Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 "Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам". При цьому, п. 2 даної постанови визначає, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Дану комісію, у відповідності до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 23.10.2012 № 1352 "Про створення комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", було створено. Однак чому розмір збитків було розраховано не на підставі акту комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувача, а на підставі листа Сєвєродонецької міської ради від 13.06.2017 № 2909 є незрозумілим, що є порушенням вимог вищевказаної постанови.

При визначенні суми збитків за червень 2016 року не в повній мірі враховано приписи ст. 6 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", а саме не враховано, що звільнення від сплати орендної плати за землю було встановлено по 07.06.2016.

Позиція прокурора щодо загальної суми збитків за позовом складає 45 585 грн. 90 коп., в той час як позивач пропонував до стягнення 119 316 грн. 45 коп. Однак, за даними Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області відповідач має переплату по орендній платі за землю в сумі 51 679 грн. 86 коп.

Що стосується доводів про ухилення від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди, то згідно рішення Сєвєродонецької міської ради договір підлягає поновленню на 3 (три) роки. В проектах додаткових угод, які позивач надіслав відповідачу, з незрозумілих підстав пропонувалось поновити договір на 2 (два) роки. Крім того, позивач пропонував внести зміни до умов договору стосовно нормативної грошової оцінки земельної ділянки і орендної плати за землю. Орендар з цього приводу мав правомірні заперечення.

Не переконливими є доводи заявника щодо наявності протиправної поведінки відповідача, оскільки обставини справи свідчать про відсутність бездіяльності відповідача в питанні поновлення договору оренди, тобто, даний суб'єкт господарювання вживав необхідних заходів до оформлення свого права землекористування, і відсутність у нього переоформлених на його ім'я правовстановлюваних документів на земельну ділянку не може розцінюватися як правопорушення. Відсутня і вина відповідача, навпаки, наведені дані свідчать про наявність протиправної поведінки посадових осіб Сєвєродонецької міської ради, збитків у вигляді ненадходження коштів до міського бюджету, причинного зв'язку між їх протиправною поведінкою та вини даних осіб у вказаних збитках.

Ухвалою від 18.07.2017 суд відповідно до ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області.

Від Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на адресу суду надійшли, зокрема, податкові декларації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з орендної плати за землю за 2015 рік (звітна та уточнююча), відомості про сплату відповідачем орендної плати за землю.

Від заявника 11.09.2017 надійшов "відзив на заперечення відповідача", в якому він зазначає, що у зв'язку з тим, що відповідач на порушення рішення Сєвєродонецької міської ради від 31.03.2015 № 4476 "Про поновлення договору оренди землі гр. ОСОБА_1." не уклав додаткової угоди до договору оренди землі, договір вважається припиненим, а відтак орендар повинен повернути орендодавцеві земельну ділянку. Відповідач земельну ділянку не повернув і продовжує її використовувати без правовстановлюючих документів, що є порушенням приписів ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У зобов'язанні з безпідставного набуття, збереження майна підлягають доведенню: а) факт набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; б) відсутність для цього підстав, встановлених договором, законом або іншими правовими актами; в) відсутність безпідставного збагачення. Заявник змінив свою позицію щодо правової природи спірної суми і вважає, що в даному випадку має місце безпідставне збагачення відповідача. При цьому, Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений постанову Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки п. 3 не передбачено відшкодування грошових коштів безпідставно збережених у зв'язку з користуванням спірною земельною ділянкою без належного оформлення.

Відповідачем надані додаткові пояснення, в яких він вказує, що з огляду на положення ст. 270 Податкового кодексу України для відповідача з 05.04.2015 відсутні правові підстави як для нарахування та сплати орендної плати, так і земельного податку. Що стосується вимоги прокурора про стягнення збитків, то аналіз взаємовідносин між орендодавцем і орендарем свідчить про наявність в діях посадових осіб Сєвєродонецької міської ради порушень ст. 19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В діях відповідача, з необхідних чотирьох елементів складу цих правопорушень (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини) у даному випадку відсутні протиправна поведінка і його вина.

Ухвалою суду від 17.09.2017 за клопотанням прокурора відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено процесуальний строк вирішення спору до 03.10.2017 та відкладено розгляд спору на цю дату.

Втім, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 18.09.2017 (згідно поштового штемпеля) звернулась до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди № 3 про поновлення договору оренди землі від 03.09.2009 № 040941900327 в редакції позивача (орендаря).

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Сєвєродонецькою міською радою 03.09.2009 укладено договір оренди землі № 040941900327 на земельну ділянку площею 0,2997 га з кадастровим № НОМЕР_1, яка находиться за адресою: АДРЕСА_1. Додатковою угодою від 21.05.2012 № б/н поновлено строк дії договору по 04.04.2015. Позивач 10.03.2015 звернувся до Сєвєродонецької міської ради з заявою про поновлення договору оренди землі, на підставі якої міською радою прийнято рішення від 31.03.2015 № 4476 про поновлення договору оренди землі від 03.09.2009 № 040941900327 строком на 3 роки. 08.04.2015 позивач звернувся до відповідача з проханням укласти відповідну додаткову угоду. 18.05.2015 позивач повторно подав відповідну заяву та отримав проект додаткової угоди № 3 про поновлення договору оренди землі строком на 2 роки. Оскільки запропонована редакція додаткової угоди суперечила чинному законодавству та рішенню ради від 31.03.2015 № 4476, позивачем 05.06.2015 було надано протокол розбіжностей до додаткової угоди, оскільки в додатковій угоді всупереч вказаному рішенню зменшено строк оренди з 3 до 2 років та завищено розмір орендної плати. У відповідь отримано лист Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2015 з відмовою укласти додаткову угоду. Після чого позивач двічі 08.02.2016 та 31.03.2017 звертався до Сєвєродонецької міської ради з проханням укласти додаткову угоду до договору, проте запропоновані відповідачем редакції знову ж таки суперечили чинному законодавству та рішенню міської ради від 31.03.2015 № 4476. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Згідно п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Оскільки 05.04.2015 термін дії договору сплив, підстави для нарахування та сплати орендної плати у відповідача відсутні. Пунктом 270.1 ст. 270 Податкового кодексу України об'єктами оподаткування є, зокрема, земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні. Таким чином, у позивача з 05.04.2015 відсутні правові підстави як для нарахування та сплати орендної плати, так і земельного податку, що призводить до ненадходження грошових коштів до міського бюджету. На думку позивача, бездіяльність посадових осіб Сєвєродонецької міської ради має негативні наслідки як для позивача, так і для відповідача.

Ухвалою суду від 21.09.2017 вказана позовна заява прийнята до розгляду, у зв'язку з чим порушено провадження у справі № 913/751/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів даної справи і ухвали господарського суду Луганської області від 21.09.2017 у справі № 913/751/17 підставою для стягнення збитків у розмірі орендної плати є непоновлення договору оренди землі. Розгляд спору про визнання укладеною додаткової угоди № 3 до договору оренди землі у справі № 913/751/17 може вплинути на обставини, якими обґрунтовано позов про стягнення збитків, зокрема, у разі задоволення позову стосовно укладення додаткової угоди, у орендаря виникне обов'язок сплачувати орендну плату.

За таких обставин, розгляд даної справи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Зупинити провадження у справі до вирішення справи № 913/751/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди № 3 до договору оренди землі.

Суддя О.В. Рябцева