Рішення № 69384323, 20.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017Справа №910/10206/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" м. Києва

про повернення майна, стягнення неустойки, ціна позову 38380,82 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Паламаренко Т.І.,

від відповідача: Купрійов Р.А.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося в суд з указаним позовом, вимоги за яким змінило заявою № 15-3041 від 7 липня 2017 р.

Позивач зазначав, що відповідно до укладеного з відповідачем договору оренди № 15/3580 від 31 грудня 2014 р. останньому було надано в оренду нежитлові приміщення котельної та частина труби по вул. Лінійній, 6 у м. Суми загальною площею 8 м2 строком до 31 грудня 2015 р., який додатковою угодою № 1 від 1 січня 2016 р. було продовжено до 31 грудня 2016 року.

Посилаючись на те, що строк дії договору оренди закінчився, з часу припинення договору відповідач займає вищевказані приміщення безпідставно позивач просив задовольнити позов та зобов'язати відповідача повернути йому орендовані приміщення, а також за неповернення приміщення протягом січня-червня 2017 року на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України стягнути неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення, що становить 38380,82 грн. Просив покласти на відповідача понесені по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки строк договору оренди між ними в установленому порядку був продовжений.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 грудня 2014 р. між сторонами у справі укладено договір оренди № 15/3580, згідно з умовами якого позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення котельної та частину труби по вул. Лінійній, 6 у м. Суми загальною площею 8 м2.

Термін дії договору відповідно до п. 8.2 договору встановлений з 1 січня 2015 р. і діє до 31 грудня 2015 р.

Додатковою угодою № 1 від 1 січня 2016 р. сторони продовжили дію договору до 31 грудня 2016 року.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах копіями вищезгаданого договору, додаткової угоди.

Поясненнями сторін, актом приймання-передачі майна в оренду від 31 грудня 2014 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу орендованого майна.

30 грудня 2016 р. позивач листом № 15-5584 повідомив відповідача про припинення дії спірного договору та просив звільнити орендоване приміщення та повернути вказане майно.

Це підтверджується поясненнями позивача, відміткою представника відповідача на вказаному листі про його отримання.

Доводи відповідача щодо неповідомлення його про припинення дії спірного договору суперечать зібраним у справі доказам та встановленим обставинам.

Згідно вимог ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи те, що договір оренди припинив свою дію 30 грудня 2016 р. у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, у відповідача відсутні правові підстави користуватися орендованим майном.

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача повернути йому спірні нежитлові приміщення є обґрунтованими та відповідно до вимог ст. 391 ЦК України підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Доказів повернення відповідачем позивачу орендованих приміщень до часу розгляду справи суду не надано.

Тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної орендної плати відповідно до вимог ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Згідно з розрахунком позивача, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства, розмір такої неустойки за період прострочення 1 січня-12 червня 2017 р. становить 38980,82 грн.

При цьому, як вбачається з пояснень представника відповідача, наявних у матеріалах справи платіжних доручень №№ 372299 від 22 лютого 2017 р., 381300 від 20 березня 2017 р., 403775 від 17 травня 2017 р., 404878, 404879 від 19 травня 2017 р., 414143 від 19 червня 2017 р., 426454 від 21 липня 2017 р., 431306 від 8 серпня 2017 р. відповідачем було сплачено на користь позивача 26307,83 грн. в рахунок плати за користування орендованим майном.

Заперечення позивача, обґрунтовані наявністю у нього права вимагати поряд зі стягненням неустойки ще й орендну плату за час прострочення повернення майна суперечать вимогам ст. 785 ЦК України.

Тому розмір належної з відповідача на користь позивача неустойки підлягає зменшенню на суму грошових коштів, сплачених відповідачем після припинення договору як орендна плата.

Враховуючи викладене позов підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача в межах заявлених вимог відповідно до вимог ст. 785 ЦК України 12072,99 грн. (38980,82-26307,83) неустойки за користування приміщеннями за період 1 січня - 12 червня 2017 року.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" м. Суми задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11-А, код 22859846) повернути Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356). нежитлові приміщення котельної та частини труби по вул. Лінійній, 6 у м. Суми загальною площею 8 м2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11-А, код 22859846) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) 12072,99 грн. неустойки, 2103,29 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар