Рішення № 69384159, 05.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.2017 Справа № 904/7380/17

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТЯНА", м. Дніпро

про визнання недійсними рішення загальних зборів

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 1075 від 24.07.2017

від відповідача: Кононова І.В., представник за довіреністю № 2/17 від 03.01.2017

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 порушено провадження у справі № 904/7380/17 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТЯНА" (далі - відповідач) про визнання недійсними рішення загальних зборів. Справу призначено до розгляду на 03.08.2017.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що вказане рішення було прийняте з порушенням встановлених законодавчих вимог, є необ'єктивним та необґрунтованим, оскільки під час зборів не вівся протокол зборів, не обговорювалося питання про виплату позивачу вартості частини майна, розміру частини прибутку, що належить позивачу, як учасника товариства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 відкладено розгляд справи на 12.09.2017.

08.09.2017 до суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

12.09.2017 до суду надійшли:

- від позивача власне письмове підтвердження того, що станом на 12.09.2017 заявлені позовні вимоги не змінилися та докази повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи;

- від відповідача: заперечення на позовну заяву, заява про долучення до матеріалів справи доказів в обґрунтування заявлених заперечень, клопотання про виклик працівників ТОВ "Тетяна" для дачі пояснень.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні в повному обсязі, оскільки загальні збори, які відбулись 20.06.2017 були організовані та проведені відповідно до вимог чинного законодавства України та положень Статуту Товариства, повний текст протоколу був належний чином оформлений та підготовлений для візування його змісту усіма учасниками товариства, які були присутні на загальних зборах і 21.06.2017 разом із Статутом був переданий для подальшого оформлення відповідно до вимог п.6 та 9 ч.1 ст.15 Закону України «про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» О.В.Щетіловій - приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу. Ствердження позивача про те, що на загальних зборах не вирішувалось питання стосовно розрахунку з позивачем, у зв'язку з його виключенням із складу учасників, не відповідає дійсності, оскільки порядок та строки розрахунку у таких випадках передбачений ст.54 Закону України «Про господарській товариства», дана стаття зачитувалась представником товариства на зборах у якості відповіді на запитання позивача. Крім того дане питання закріплене у Протоколі №2 від 20.06.2017, зокрема у п.3.2. Щодо виключення позивача із складу учасників ТОВ «Тетяна», відповідач зазначає, що протягом останніх трьох років товариство систематично зазнає негативного втручання в його господарську діяльність з боку позивача, яка проводить діяльність, що призводить до негативних наслідків у роботі товариства, яка негативно впливає на ділову репутацію та завдає шкоди товариству. Робоча атмосфера під час присутності у перукарні позивача перетворюється на негативну та конфлікту.

Повноважний представник позивача усно заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для надання додаткового часу ознайомитися з всіма документами поданими відповідачем до суду.

Повноважний представник відповідача також заявив клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку розгляду спору по суті на 15 днів для надання додаткових доказів в підтвердження заявлених заперечень.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 відкладено розгляд справи на 02.10.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 строк розгляду спору продовжено до 03.10.2017 включно.

Повноважний представник позивача 29.09.2017 надав письмові пояснення та зазначив, що надані до матеріалів справи скарги на дії позивача оформлені неналежним чином, оскільки скарги повинні оформлятися у Книзі відгуків і пропозицій. Крім того, відповідачем не надано доказів щодо збільшення клієнтів та прибутку, після відсторонення позивача від роботи у перукарні. Відсутні відомості про причини виключення, про факти невиконання позивачем коректних статутних обов'язків, в чому полягає систематичність невиконання нею своїх обов'язків, якими діями позивач перешкоджає досягненню цілей товариства.

03.10.2017 повноважний представник позивача надав письмові пояснення, в яких посилається на те, що факт виклику поліції до приміщення перукарні «Тетяна» не доводить факту невиконання позивачем своїх статутних обов'язків та перешкоджання в досягненні цілей товариства, які стали підставою для виключення позивача зі складу учасників товариства. Крім того, додані до матеріалів справи пояснення відповідача головному державному інспектору Мельничук С.В. не містить обов'язкових реквізитів, зокрема дати, реєстраційного індексу документа, підпису, що порушує вимоги, встановлені Національним стандартом України (ДСТУ 4163-2003). Надана копія чеку скороченого звіту за вересень 2017 на підтвердження зросту прибутку підприємства містить лише загальну суму прибутку в розмірі 15 830,00 грн., проте не можливо встановити, яка кількість працівників працювали в певний період, хто саме з перукарів чи майстрів манікюру та яку кількість клієнтів обслуговував кожен із працівників.

У судовому засіданні 03.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено позивачем, відповідно до Установчого договору, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шабашовим В.В. 05.11.1997 та зареєстрованого в реєстрі за № 5126, було прийнято рішення створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетяна». На зборах учасників 06.11.1997 було затверджено Статут новоствореного ТОВ «Тетяна». 14.11.1997 було проведено державну реєстрацію товариства (ідентифікаційний код юридичної особи 19094400), про що виконкомом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів видано Свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та зроблено запис в журналі обліку реєстрації за №12663-ТВ. Головним предметом діяльності товариства було визначено надання всіх видів перукарських та косметичних послуг.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Тетятна», оформленого протоколом №2 від 15.11.2010, було затверджено нову редакцію Статут ТОВ «Тетяна». Одним із засновників ТОВ «Тетяна» являється позивач - ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Позивач у травні 2017 отримала засобами поштового зв'язку повідомлення від Генерального директора ТОВ «Тетяна» ОСОБА_19., в якому значилось, що 20.06.2017 о 13:00 призначені Загальні збори учасників ТОВ «Тетяна». До порядку денного входили три питання:

1. Зміна складу учасників товариства

2. Перерозподіл часток у статутному капіталі товариства

3. Внесення змін та затвердження змін до Статуту товариства шляхом викладення Статуту у новій редакції.

20.06.2017 відбулися Загальні збори учасників ТОВ «Тетяна», на яких була присутня позивач та її представник за довіреністю ОСОБА_7.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що на Загальних зборах учасників товариства 20.06.2017 було прийняте рішення про виключення із складу учасників ТОВ «Тетяна» ОСОБА_1 та провести розрахунок із вказаним учасником, якого виключено із складу учасників товариства з порушенням встановлених законодавством вимог, з огляду на наступне.

Під час проведення Загальних зборів учасників товариства 20.06.2017 не було організовано ведення протоколу. Крім того, ні позивачу, ні представнику позивача не надано копію протоколу, а також можливості ознайомитися з протоколом.

Також позивач зазначає, що на Загальних зборах не обговорювалося питання про виплату позивачу вартості частини майна товариства, розміру частини прибутку, що належить позивачу до виплати, вартості частки позивача як учасника товариства. Підстави для виключення позивача зі складу учасників товариства були викладені у Зверненні учасників товариства від 22.05.2017, а на загальних зборах 20.06.2017 були озвучені позивачу, однак жодних підстав або документальне підтвердження не було представлено.

До того ж, у Зверненні наголошується на тому, що позивач розголошує відомості про товариство, які становлять комерційну таємницю. Проте позивачу відомо лише загальні принципи діяльності товариства. Однак із наявності будь-яких документів, які містять в собі комерційну таємницю, позивача не ознайомлювали. Позивач вважає, що учасники, які готували Звернення, мали намір ввести в оману інших учасників товариства та скористатися юридичною необізнаністю деяких з них. Також на другому аркуші звернення зазначено, що дії позивача можуть заподіяти значну шкоду товариству у недалекому майбутньому. Тобто відповідач не надає обґрунтованих причин та доказів негативного впливу на діяльність товариства саме тому, що такий вплив відсутній, а наслідки можливі лише у майбутньому.

На третьому аркуші вказано, що позивач умисно завдає майнової шкоди товариству, Однак вказане твердження не підтверджується доказами про ступінь вини та не встановлено причинний зв'язок. Також на третьому аркуші звернення вказано, що за останній рік кількість клієнтів у перукарні зменшилася на 25%, а учасники товариства недоотримали прибутку на невизначену суму, оскільки у тексті звернення прописано лише гривень, без вказання конкретної суми прибутку.

Позивач не погоджується із тим, що її дії можуть заподіяти значну шкоду товариству у недалекому майбутньому, тобто відповідач не надає доказів начебто негативного впливу на діяльність товариства саме тому, що на сьогоднішній день такий вплив відсутній, а наслідки можливі лише у майбутньому. Однак для виключення позивача із складу учасників товариства чинне законодавство вимагає наявності та можливості доведення негативного впливу діями позивача на товариство на сьогоднішній день. Проте на загальних зборах учасники товариства керувалися лише можливим припущенням на майбутнє.

Позивач вказує на те, що вона як учасник товариства була зацікавлена у збільшенні клієнтів у перукарні та відповідно у збільшенні прибутку товариства.

Відповідачем зазначено, що за останній рік кількість клієнтів у перукарні зменшилося на 25%, в підтвердження даного факту надано порівняльну таблицю доходів товариства та копії чеків, з яких вбачається, що в 2016 році товариство за період з січня по червень 2016 отримало прибутку в розмірі 61 610,00 грн., тоді як за період роботи з січня 2017 по червень 2017 48 990,00 грн. (а.с.127-132).

02.10.2017 повноважним представником відповідача також було надано копію чеку скороченого звіту за вересень 2017 на підтвердження зросту прибутку підприємства, проте в останньому зазначено лише загальну суму 15 830 грн.

З вищезазначеної порівняльної таблиці та копії чеків не можливо встановити, яка кількість працівників працювали в певний період, хто саме з перукарів чи майстрів манікюру та яку кількість клієнтів обслуговував кожен із працівників. Відповідачем не доведено та не надано доказів щодо збільшення клієнтів у липні, серпні 2017 та збільшення прибутку у вересні місяці 2017 саме після відсторонення ОСОБА_1 від виконання роботи перукаря, отже відповідачем не доведено недоотримання прибутку саме через систематичне порушення та невиконання позивачем своїх обов'язків.

В матеріалах справи міститься копія довідки (а.с.180) від 26.09.2017 ДОП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, якою підтверджується факт виклику полії до перукарні «Тетяна» 28.04.2017, у зв'язку із неприпустимою поведінкою та діями ОСОБА_1, з якої вбачається, що директор ТОВ «Тетяна» зверталася у поліцію, даний матеріал було зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші дії за №6126, проте зі змісту довідки не має можливості встановити, яке саме правопорушення відповідно до норм чинного законодавства України здійснила ОСОБА_1, не визначено чи притягувалась особа до відповідальності після виклику поліції 28.04.2017 та чи доведено вину особи у вчиненні правопорушення.

Факт виклику поліції до приміщення перукарні «Тетяна» не доводить факту невиконання позивачем своїх статутних обов'язків та перешкоджання в досягненні цілей товариства, які стали підставою для виключення позивача зі складу учасників товариства.

Крім того, позивач зазначає, що керівництво відповідача порушує права позивача як учасника товариства, зокрема право брати участь в управлінні справами товариства відповідно до п.4.3.1 Статуту товариства, в силу того, що товариство скликало Загальні збори лише два рази за весь час існування, що підтверджується наявністю лише двох протоколів Загальних зборів №1 від 15.11.2010, яким було затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «Тетяна», №2 від 20.03.2017, яким було прийнято рішення виключити позивача зі складу часників товариства.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Разом з тим, згідно ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.

Також, частиною 1 ст. 143 Цивільного кодексу України встановлено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є його статут.

Згідно ст. 145 Цивільного кодексу України та ст.ст. 58, 61 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

При цьому, згідно ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 вказаного Закону про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

За змістом ст.116 Цивільного кодексу України та ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач із позовними вимогами позивача не погоджується в силу наступного.

Загальні збори товариства відбулись 20.06.2017 у приміщенні перукарня «Тетяна», що розташована за адресою: м.Дніпро, ж/м Північний, вул.Синельниківська, 7а.

Фактична кількість присутніх учасників або їх представників, уповноважених відповідно до положень ст.58 Закону України «Про господарські товариства» становила 12 чоловік, що складає 84,64% голосів, у зв'язку з чим збори були визнані правомочними. Були обрані голова та секретар зборів, факт проведення зборів, порядок денний, обговорення питань, виступи учасників та/або їх представників, результати голосування тощо, що підтверджується змістом відповідного протоколу №2 Загальних зборів учасників товариства від 20.06.2017 (а.с.151-154).

З метою запобігання звинувачень учасників Товариства один одного у проявленні упередженості, підробці документів, відмови від своїх підписів і т.п., враховуючи складності питань, які вирішувались на Загальних зборах Товариства 20.06.2017 р., було запропоновано усім учасникам, які були присутні на зборах, підписати Протокол зборів і завірити справжність свого підпису на ньому у нотаріуса. Що не суперечило законодавчим нормам та не заборонялось чинним законодавством України.

Отже, ствердження позивача про те, що протокол Загальних зборів 20.06.2017 р. не вівся спростовується вищевикладеним. Як і спростовуються ствердження про ненадання можливості товариством ознайомитись позивачу із Протоколом, який безпосередньо стосувався і її особисто. При цьому 22.06.2017 р. позивач мала можливість не тільки отримати ксерокопію чи завірену Товариством копію Протоколу від 20.06.2017 р. , а отримати належним чином оформлений та завірений нотаріусом Протокол.

Той факт, що протокол не міг бути виданий позивачу під час зборів, оскільки його повний текст оформлювався належним чином, свідчить про те, що протокол не був оформлений заздалегідь, а вівся і складався саме по факту вирішення питань порядку денного зборів на підставі думок усіх учасників товариства.

Директором товариства ОСОБА_19. було запропоновано позивачу написати офіційну заяву про надання їй документів та відповідно розписатись про їх отримання. Позивач своє право не реалізувала і від офіційного отримання документів, оформлених належним чином, без виправлень, а при необхідності завірених нотаріусом відмовилась. І жодного разу до Товариства з цього приводу не зверталась. Про що і свідчить у позові, стверджуючи, що не розписувалась про отримання будь-яких документів товариства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 Закону України «Про господарські товариства» товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, здійснюється у такі строки: 1) щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів. Враховуючи той факт, що документи для реєстрації змін були подані Товариством 23.06.2017 (в п'ятницю), а 24-та година приходилась на 24.06.2017 (це субота) та спливала відповідно у вихідний день, то на підставі норм ч. 5 ст. 254 ЦК України, закінчення строку для проведення реєстрації змін припало на 26.06.2017 р. (понеділок) - перший робочий день. Що і підтверджується даними відповідного змісту Витягу із ЄДР, наданого до позову позивачем.

Твердження позивача про те, що на загальних зборах не вирішувалось питання стосовно розрахунку з нею у зв'язку із її виключенням із складу учасників, не відповідає дійсним обставинам справи оскільки, порядок та строки розрахунку у таких випадках передбачений, зокрема ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Вищевказана стаття Закону зачитувалась представником Товариства на зборах у якості відповіді на запитання позивача. Дане питання закріплене у Протоколі № 2 від 20.06.2017 р., зокрема у його пункті 3.2.

Як зазначалось у Зверненні від 22.05.2017 р. учасників до Загальних зборів, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про господарські товариства» господарським товариством визнається підприємство, створене на засадах угоди між юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку і що учасники ТОВ «Тетяна», створюючи суб'єкт підприємницької діяльності у вигляді ТОВ, об'єднали свої майнові та немайнові інтереси з метою отримання прибутку.

У Зверненні, яке підписали 8 учасників із 11 присутніх на Загальних зборах, за виключенням позивача, зазначено також наступне.

Протягом останніх трьох років Товариство систематично зазнає негативного втручання в його господарську діяльність з боку одного із учасників, а саме ОСОБА_1, яка проводить різнопланову діяльність, що призводить до негативних наслідків у роботі товариства. А це завдає шкоди товариству, робоча атмосфера під час присутності у перукарні позивача перетворюється на негативну та конфліктну. Нею провокуються сварки з клієнтами і майстрами, конфлікти з учасниками Товариства в присутності клієнтів і сторонніх осіб.

На протязі останнього року на ім'я керівника перукарні надходили постійні скарги від клієнтів перукарні. Складались доповідні записки від інших учасників товариства на ім'я керівника товариства, подавались заяви від учасників товариства (а.с.138-145).

Складено 2 акти (а.с.146-147), щодо уникання ОСОБА_1 від офіційного ознайомлення з низкою документів, про що зроблена відповідна відмітка. А під час вжиття іншими учасниками Товариства заходів офіційно ознайомити позивача з ними, а також із скаргами та зверненнями клієнтів, провокує конфлікти.

Як стверджує відповідач за період відсутності особи позивача у перукарні товариства у відсутності будь-яких її внесків у формуванні прибутку, розмір надходжень за липень 2017 та серпень збільшився у порівнянні з іншими місяцями, кількість клієнтів значно збільшилась.

На підставі вищевикладеного, відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі та в позові просить відмовити.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як убачається із Протоколу загальних зборів учасників №2 від 20.06.2017:

- ОСОБА_8, яка від імені учасників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_19., ОСОБА_13, ОСОБА_14, довела до відома зборів інформацію про бажання вище перерахованих учасників та її позицію щодо виключення із склад учасників ТОВ «Тетяна» ОСОБА_1, яка систематично вчиняє дії, які паплюжать діловий імідж ТОВ «Тетяна», що не є сприянням товариству у його діяльності, а навпаки - завдає шкоди товариству як суб'єкту господарської діяльності у здійсненні ним його законних інтересів, зокрема в одержанні прибутку від результатів своєї діяльності.

- Кононова І.В., довела до відома зборів інформацію про наявність звернення від 22.05.2017 восьми учасників товариства до загальних зборів товариства (як до вищого органу управління) щодо виключення із складу товариства учасника ОСОБА_1 та зачитала текст цього подання.

- ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_19., ОСОБА_13, ОСОБА_14, представників ОСОБА_12, ОСОБА_11, які підтримали свою пропозицію та надали свої доводи щодо виключення ОСОБА_1

- ОСОБА_1, представник ОСОБА_1, які заперечували проти зазначеної позиції та надали доводи з приводу своїх заперечень.

- ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які заперечували проти зазначеної пропозиції та надали доводи з приводу своїх заперечень.

Відповідно до п.4.24 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, під час вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасників з господарських товариств, суд перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника.

У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Таким чином в протоколі загальних зборів учасників №2 від 20.06.2017 не міститься обґрунтованих причин виключення учасника товариства ОСОБА_1, які саме систематичні дії вчиняються позивачем, що паплюжать діловий імідж товариства, що не є сприянням товариству в його діяльності, а навпаки - завдає шкоди товариству як суб'єкту господарської діяльності у здійсненні ним його законних інтересів, зокрема в одержанні прибутку від результатів своєї діяльності. А також не зазначено конкретних доводів саме якими діями чи бездіяльністю позивач перешкоджає досягненню цілей товариства під час виконання його трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 28, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетяна» (49124, м.Дніпро, вул.Синельниківська, буд.7А, ідентифікаційний код 19094400), прийняте 20.06.2017.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетяна» (49124, м.Дніпро, вул.Синельниківська, буд.7А, ідентифікаційний код 19094400) на користь ОСОБА_1 (49051, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.10.2017

Суддя Н.Е. Петренко