Рішення № 69384123, 03.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.2017р. Справа № 904/7911/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м.Дніпро

до Відповідач-1 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА", м.Київ

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК", м. Київ

про стягнення 15188,28 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 17.08.17р.

Від Відповідача - 1 - представник не з'явився

Від Відповідача -2 - представник не з'явився

Від Третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" та Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача-1 на користь ТОВ "АЛЛО" суму пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, в розмірі 1634,75 грн.; суму відсотків річних, в розмірі 3465,79 грн., суму інфляційного збільшення заборгованості, в розмірі 10087,74 грн.;

стягнути солідарно з Відповідача-2 на користь ТОВ "АЛЛО" суму, в розмірі 500,00 грн. із суми пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування; судові витрати розподілити згідно з вимогами чинного законодавства.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем-1 своїх господарських зобов'язань за договором №005082/2200/0000063 від 18.07.2013р. страхування майна в частині своєчасної виплати страхового відшкодування та Відповідачем-2 за договором поруки №18/БА від 18.07.2013р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору №005082/2200/0000063 добровільного страхування майна, що є предметом застави від 18.07.2013р.;

копію договору поруки №18/БА від 18.07.2013р.;

копію заяви №1532 від 30.08.2013р.;

копію листа вих.№4936 від 04.09.2013р.;

копію заяви вих.№2008-2 від 26.09.2014р.;

копію претензії вих.№685/АЕ від 15.05.2015р.;

копію листа №4094 від 15.06.15р.;

копію листа №5095 від 04.08.2016р.;

копію листа вих.№812 від 30.08.2016р.;

копію листа №1353-1/АЕ від 18.11.2015р.;

копію листа №901 від 03.10.2016р.;

копію банківської виписки.

Представники Відповідачів та Третьої особи в судові засідання призначені на 12.09.17р. та 03.10.17р. не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (арк.с. 59, 61, 72-74). 03.10.17р. Відповідач-1 електронною поштою направив заяву про розгляд справи без участі представника Відповідача-1 (арк.с. 75).

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Відповідачів та Третьої особи, оскільки останні не надали доказів поважної причини неможливості участі в судовому засіданні. Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

В судовому засіданні 03.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка», Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» та Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_1» 18.07.2013 року укладено Договір №005082/2200/0000063 добровільного страхування майна, що є предметом застави (далі-Договір страхування).

Вищезазначений Договір страхування забезпечено Договором поруки №18/БА від 18.07.2013 року, укладеним між ТОВ «АЛЛО» (Кредитор) та ТОВ «Цифротех» (Поручитель) (арк.с. 24-25).

Відповідно до положень вищезазначеного Договору страхування ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (далі-Страховик, Відповідач-1) зобов'язується за обумовлену Договором плату (страховий платіж), при настанні передбаченого в Договорі страхового випадку відшкодувати згідно з умовами цього Договору, заподіяні збитки (сплатити страхове відшкодування) в межах обумовленої Договором страхової суми.

Згідно з Договором страхування, 30.08.2013 року ТОВ «АЛЛО» було заявлено про настання страхового випадку (зареєстрованого ОСОБА_2 за №00124391), а саме крадіжки зі зламом, що сталась 30 серпня 2013р. за адресою м. Суми, вул. Соборна, 33, магазин «АЛЛО», шляхом направлення заяви №1532 від 30.08.2013 (арк.с. 28).

В подальшому, своїм листом вих. № 4936 від 04.09.2013р. (арк.с. 29) Відповідачем-1 було повідомлено ТОВ «АЛЛО» про перелік документів, необхідних для виплати страхового відшкодування, в порядку п. 7.1.1 Договору страхування.

В свою чергу, ТОВ «АЛЛО», на виконання п. 7.1.1 Договору страхування, було подано заяву вих.№ 2008-2 від 26.09.2014р. (арк.с. 30) із відповідним розрахунком суми страхового відшкодування, до якої додано витребувані ОСОБА_2 документи.

Незважаючи на отримані ОСОБА_2 витребувані документи, страхове відшкодування останнім, здійснено не було. А тому, претензією вих.№ 685/АЕ від 15.05.2015 року (арк.с. 35-37), ТОВ «АЛЛО» було пред'явлено ОСОБА_2 вимогу про сплату сум страхового відшкодування з урахуванням пені та 3% річних, з урахуванням інфляції із відповідним розрахунком, зокрема за страховим випадком №00124391. До даної заяви було додано повний пакет витребуваних ОСОБА_2 документів (відповідно до листа ОСОБА_2 вих. № 4936 від 04.09.2013р.).

Згідно з п. 7.4 Договору страхування ОСОБА_2 здійснює виплату страхового відшкодування протягом 15 днів з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 7.5 Договору страхування рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування приймається ОСОБА_2 у термін, не більший 15 календарних днів з дня представлення Страхувальником заяви про виплату страхового відшкодування та документів, передбачених п. 7.1.1 Договору страхування. Враховуючи вищезазначені положення Договору страхування, виходячи з дати отримання (02.06.15р., що підтверджується повідомленням про вручення) ОСОБА_2 Претензії вих.№685/АЕ від 15.05.2015 року з повним пакетом витребуваних документів, сума страхового відшкодування, за страховим випадком №124391, мала бути виплачена не пізніше 02.07.2015року.

Проте, в зазначений строк, в порушення умов Договору страхування, жодних виплат чи/або повідомлень від ОСОБА_2 про прийняте рішення або продовження терміну прийняття рішення, стосовно страхового випадку, Позивачем отримано не було.

У відповідь на вищезазначену претензію, Позивачем був отриманий лист ОСОБА_2 №4094 від 15.06.15 року (арк.с. 38) із зауваженням, що Страхувальником, нібито був наданий не повний пакет документів, а саме: відсутні первинні документи на придбання пошкоджених ТМЦ (рахунки-фактури, товарні накладні). Однак, зазначена інформація не відповідає фактичним обставинам, оскільки Позивачем, разом з іншими документами, стосовно спірного страхового випадку, Відповідачу-1 була надана копія видаткової накладної № ЦТ-272 від 15.08.2013р. (зокрема, разом з Претензією вих. № 685/АЕ від 15.05.2015 року), що підтверджується відповідним описом вкладення з відміткою поштового відділення, а також повідомленням про вручення поштового відправлення.

В подальшому, Позивачем був отриманий лист ОСОБА_2 №5095 від 04.08.2016 року (арк.с. 39) із зазначенням, що для отримання страхового відшкодування, Позивачу слід надати наступні документи: Наказ щодо проведення інвентаризації у зв'язку з випадком, інвентаризаційний опис та порівняльна відомість. Звертаємо увагу суду, що зазначені документи надавалися Позивачем ОСОБА_2, зокрема, разом з претензією вих. № 685/АЕ від 15.05.2015 року, про що Відповідача-1 було повідомлено листом вих. №812 від 30.08.2016р. (арк.с. 40), а також повторно надано вищезазначені документи.

Позивачем отриманий лист ОСОБА_2 №6225 від 23.09.2016 року з проханням надати оригінал витягу з кримінального провадження №12013200440005972; заяву на виплату страхового відшкодування із зазначенням актуальних реквізитів.

Однак, зазначені документи Позивачем були надані ОСОБА_2 разом з претензією вих. №685/АЕ від 15.05.2015 року: копія листа №6012 від 30.09.2013 року від Сумського МВ УМВС в Сумській області та копія витягу з кримінального провадження №12013200440005972. Крім того, 26.11.2015 року листом №1353-1/АЕ від 18.11.2015р. (арк.с. 46-47), Позивачем був направлений оригінал листа-довідки слідчого відділу Сумського МВ УМВС в Сумській області №17669/СВ від 01.10.2015 р., що підтверджується квитанцією та описом вкладення з відміткою поштового відділення.

Також, листом № 901 від 03.10.2016р. (арк.с. 51/52) Позивачем були надані витребувані ОСОБА_2 оригінал витягу з кримінального провадження №12013200440005972 та копію заяви на виплату страхового відшкодування №1532 від 30.08.2013 року.

21.10.2016 року Відповідачем було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 88364,70 грн. (арк.с. 52).

Згідно з п. 9.3 Договору страхування у випадку несвоєчасної виплати страхового відшкодування, ОСОБА_2 сплачує Страхувальнику пеню в розмірі 0,01% від суми несплаченого відшкодування, за кожен день несплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми страхового відшкодування, що діяла па період страхування.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 1634,75 грн., яка нарахована за період з 02.07.15р. по 04.01.2016р. Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 3465,79 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 02.07.2015р. по 21.10.2016р. та 10087,74 грн. інфляційних втрат за період з липня 2015 року по жовтень 2016 року. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідачі доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996 року встановлено обов'язок страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. ОСОБА_2 несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно зі ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, страховик відповідно до чинного законодавства та умов договору страхування несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

В силу частини 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки факт несвоєчасної виплати страхової суми доводиться матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача-1 суми пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, в розмірі 1634,75 грн.; 3 % річних - в розмірі 3465,79 грн., суми інфляційного збільшення заборгованості - в розмірі 10087,74 грн. та стягнення з Відповідача-2 500,00 грн. із суми пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на Відповідачів порівну на підставі ч.2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 70 А, код ЄДРПОУ 20033533) користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (49044, м.Дніпро, вул.Барикадна, 15а, корпус 2, код ЄДРПОУ 30012848) суму пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, в розмірі 1634,75 грн.; суму відсотків річних, в розмірі 3465,79 грн., суму інфляційного збільшення заборгованості, в розмірі 10087,74 грн. та 800 грн. судового збору.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" (49057, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграда, 151-Д, код ЄДРПОУ 33164534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (49044, м.Дніпро, вул.Барикадна, 15а, корпус 2, код ЄДРПОУ 30012848) суму в розмірі 500,00 грн. із суми пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та 800,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.10.2017

Суддя ОСОБА_3