Ухвала суду № 69383811, 28.09.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/5498/17

ун. № 759/14397/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києві про визнання недійсними електронних торгів по реалізації земельної ділянки, визнання протиправними та скасування протоколу електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Одночасно представником позивача подано заяву про забезпечення позову, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Еко-Велварт» та УДВС ГУЮ у м. Києві, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на зняття арештів з земельної ділянки площею 0,1011 га (кад НОМЕР_1), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 власником якої станом на 26.09.2016 є ОСОБА_2; заборонити продовження процедури складання державним виконавцем УДВС ГУЮ у м. Києві Шабановим В.В. акту про проведені електронні торги; накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1011 га (кад НОМЕР_1), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 власником якої станом на 26.09.2016 є ОСОБА_2.

Суд дослідивши заяву, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,1011 га (кад НОМЕР_1), що розташованої за адресою: АДРЕСА_1, однак у заяві відсутні будь-які належні докази того, що вказаний об'єкт нерухомого майна належить їй на праві власності.

Крім того, представником позивача в заяві про забезпечення позову не надано доказів того, що існує реальна загроза відчуження майна відповідача, яке є предметом спору і невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення.

Так як, суд не вправі вийти за межі заявлених вимог, у задоволенні заяви про забезпечення позову і накладенні арешту на вказане майно, відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У заяві представника позивача ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києві про визнання недійсними електронних торгів по реалізації земельної ділянки, визнання протиправними та скасування протоколу електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ: