Ухвала суду № 69383166, 07.10.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2439/17

Номер провадження 1-кс/623/516/2017

УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого слідчого судді Герцова О.М.

за участю секретаря судового засідання Рзаєвої І.С.

прокурора Молодовського І.О.

слідчого Новікова Д.Є.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника- Міщенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше судимий: 1) 07.05.2007 Ізюмським районним судом Харківської обл. за ст.ст. 289 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) 04.11.2011 Ізюмським міським судом Харківської обл. за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220320001164 від 06.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2017 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначав наступне, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин.

Так, ОСОБА_3, повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, 06.10.2017, приблизно об 11 годині, через паркан проник на територію домоволодіння № 25 по вул. Зарічній в м. Ізюмі Харківської обл., де шляхом пошкодження запірних пристроїв вхідних дверей проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав велосипед «Україна», вартість якого, згідно з довідкою про вартість від 06.10.2017 складає 400 грн., цифрову приставку «Strong T2», вартість якої, згідно з довідкою про вартість від 06.10.2017 складає 250 грн., чавунну плиту з цегляної твердопаливної печі на дві конфорки з чотирма кільцями, вартість якої, згідно з довідкою про вартість від 06.10.2017 складає 150 грн., чавунні дверцята з цегляної твердопаливної печі на дві конфорки, вартість яких, згідно з довідкою про вартість від 06.10.2017 складає 75 грн., сокиру, металеву миску, дві металеві сковороди, три металеві кришки, які належали ОСОБА_5

У подальшому, помітивши, що його помітили сусіди потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_3 почав втікати від ОСОБА_6, який в свою чергу почав переслідувати його та вимагати, щоб той повернув викрадене майно, але ОСОБА_3, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 біжить за ним, на його прохання не відреагував та втік, тим самим, відкрито заволодів вищевказаним майном, яке належало ОСОБА_5, чим заподіяв йому матеріальну шкоду на загальну суму 875 грн.

Відомості про даний злочин 06.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220320001164 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України а саме, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

У вчиненні вищезазначеного злочину підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше судимий: 1) 07.05.2007 Ізюмським районним судом Харківської обл. за ст.ст. 289 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) 04.11.2011 Ізюмським міським судом Харківської обл. за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_3 06.10.2017, о 18 годині 00 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактично ОСОБА_3 затримано 06.10.2017 об 11 годині 20 хвилин.

ОСОБА_3 07.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події, протоколом огляду речей, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, речовими доказами.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 свою вину свою не визнав, захисник з підозрюваним просили суд застосувати запобіжний захід у визляді домашнього арешту, у зв*язку з тяжкою хворобою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_3, який не визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, заслухавши пояснення слідчого, захисника, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, ніде не працює і не навчається, тому є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду та органів досудового розслідування, може вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, крім того може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів на одну працездатну особу у сумі 168400,00 грн. (1684 х 100 = 168400,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 на 60 днів, з 15 години 00 хвилини 07 жовтня 2017 року до 15 години 00 хвилини 05 грудня 2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 168400,00 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста гривень 00 копійок) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/2439/17; провадження № 1-кс/623/516/2017 від ОСОБА_3 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: О.М.Герцов