Ухвала суду № 69382680, 03.10.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6836/17

№ провадження 1-кс/646/4735/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., при секретарі Волошко К.І., за участю слідчого Винокурової О.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060001268 від 07 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.З ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2, в якому просить Надати дозвіл на надання тимчасового доступу до документів та інших носіїв інформації з можливістю вилучення їх оригіналів в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, розташованого за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50, фактична адреса: м. Харків, вул. Маломясницька, 2-а.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що в провадженні СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12016220060001268 від 07.06.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст. 190 КК України, за фактом того, що до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТ- БАНК» стосовно громадянина ОСОБА_3, який 13 березня 2007 року у денний час, знаходячись у приміщенні Харківського ГРУ банку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-а, уклав кредитний договір № SAMDN40000012206068 та отримав грошові кошти в сумі 158 514 гривень, на які придбав автомобіль ОСОБА_4, АХ 6034 АТ, який виступав у якості застави та з часу отримання кредитних коштів та по теперішній час ОСОБА_3 жодної проплати по погашенню заборгованості не здійснив, та передав заставне майно третім особам, без згоди банку.

Слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13 березня 2007 року уклав із ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» договір № SAMDN40000012206068 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Авторассрочка», згідно якого на його імя була оформлена картка № 4627085039009416. Також в цей же день було укладено додаткову угоду № до вищезазначеного договору, згідно якої банк надав ОСОБА_3 кредитний ліміт на суму 158514 гривень на строк до 12.03.2014 року включно на придбання автомобіля. Згідно умов даної угоди, ОСОБА_3 зобовязувався в період з 01 по 20 числа кожного місяця вносити на картковий рахунок гроші в сумі 3408, 05 для погашення заборгованості. В забезпечення виконання зобовязань за угодою ОСОБА_3 було надано в якості застави автомобіль ОСОБА_4, АХ 6034 АТ, залоговою вартістю 140 000 гривень. В подальшому ОСОБА_3 з часу отримання кредитних коштів та по теперішній час ОСОБА_3 жодної проплати по погашенню заборгованості не здійснив, заставне майно - автомобіль ОСОБА_4 Октавія АХ 6034 АТ, 18.05.2008 року ОСОБА_3 продав громадянину ОСОБА_5 на підставі біржової угоди № 122468 від 18.05.2008 року.

Слідчий зазначив що, для повного дослідження обставин вчинення вказаного злочину, встановлення інших потерпілих, виникла необхідність у тимчасовому доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, що стосується банківської таємниці в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 305299, а саме а саме документів з відкриття та обслуговування карткового рахунку 4627085039009416, який відкритий у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на імя громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1.

Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 5,6ст. 163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.5 ч.1ст.162 КПК Українидо охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Слідчим доведено, що відомості становлять банківську таємницю.

Згідно витягу з кримінального провадження №12017220060001684 від 07.08.2017, були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК Україниза фабулою: 07.08.2017 до Основ'янського ВП ГУ НП в Х/о надійшла заява від ОСОБА_6, про те, що 29.05.2017 невстановлена особа, представившись працівником банківської установи, ввів в оману власника банківської картки ОСОБА_7, про свої наміри та отримавши необхідну інформацію провів незаконну операцію із використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме зняття грошових коштів без дозволу власника чим спричинив потерпілій матеріальні збитки.

Згідно вимог п. 4 ст.2ст.160 КПК Україниу клопотанні зазначаються, зокрема, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Враховуючи те, слідчий просить надати доступ до документів, які знаходяться за адресою : юридичної особи і філії, що суперечить вимогам п. 4 ч. 2ст. 160 КПК України, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині надання доступу за місцем розташування філії.

Слідчий суддя вважає доведеними, відповідно до п. 1, 2 ч.5 ст.163 КПК Україните що документи перебувають у володінні юридичної особи - ПАТ КБ «ПриватБанк»(код ЄДРПОУ 14360570), розташованого за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50, та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: витягом з кримінального провадження №12016220060001268 від 07 червня 2016 року, копією заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про вчинення кримінального правопорушення від 18.05.2016, копією довідки ПАТ КБ «Приват Банк» про отримання ОСОБА_3 грошових коштів на придбання автомобіля, копією договору за платіжною картою «Авторозстрочка» від 13.03.2007.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації. Одержати зазначені документи іншими способами не можливо.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання слідчому дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положеньстатті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст.131-132,159-166,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Основянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060001268 від 07 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Основянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, розташованого за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50, а саме:

документів, які знаходяться в юридичній справі оформлення карткового рахунку 4627085039009416, на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, а саме документів, що передбачені «Інструкцією про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземній валютах», що затверджена Постановою Правління НБУ від 12.11.2003 №492;

первинних документів, які свідчать про зарахування на картковий рахунок 4627085039009416, на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 та зняття з нього грошових коштів (платіжні вимоги, платіжні доручення, банківські виписки, меморіальні ордери), за період з моменту відкриття рахунку та до дати оголошення постанови про тимчасовий доступ до речей та документів у банківській установі;

розшифрованих відомостей про рух грошових коштів по картковому рахунку № 4627085039009416 на імя ОСОБА_3 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, із зазначенням найменування платника та отримувача, розрахункових рахунків, МФО та назви банку, кодів ЄДРПОУ платника та отримувача, призначення платежів та сальдо за період з моменту відкриття рахунку та до дати оголошення постанови про тимчасовий доступ до речей та документів у банківській установі, на паперовому та електронному носії із зазначенням дати, часу (щохвилинно), номеру платіжного документа, найменування операції та повних відомостей про контрагента.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цьогоКодексуз метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Шелест