Ухвала суду № 69382593, 06.10.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2602/17

Провадження №1-кс/628/981/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Гєрцик Г.Р., ст. слідчого Копєйкіної С.А., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ст. слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 3-а Цукрозаводська, буд. 35/20, раніше неодноразово судимого, останній раз: 18.02.2014 року за вироком Куп`янського міськрайонного суду за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 11.08.2017 р. за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.08.2017 р. за ст. 81 КК України на не відбутий строк 10 місяців 2 дні;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року ст. слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз: вироком Купянського міськрайонного суду від 18.02.2014 р. за ч.2 ст.186, ч.2 ст.311, ч.1 ст.317 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 11.08.2017 р. звільнений умовно дострокво на 10 міс. 2 дні, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Так, повторно, 04.10.2017 р. близько 15:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4, проходячи поблизу Купянської ЦМЛ за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Лікарняна, б.1, побачив ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка йшла в попутному з ним напрямі, з господарською сумкою в лівій руці.

ОСОБА_4, діючи в ході раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, вихватив з господарчої сумки гаманець ОСОБА_6, в якому знаходились грошові кошти в сумі 268 гривень та 1 долар США, що дорівнює 27,01 грн. згідно офіційного курсу НБУ, всього на загальну суму 295, 01 грн. та з місця скоєння злочину намагався втекти, але був помічений працівниками патрульної поліції Купянського ВП ГУ НП в Харківській області, та після переслідування був затриманий.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинене повторно.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220370002408 від 04.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події з вилученням речових доказів, а саме: гаманця з грошовими коштами 268 гривень, 1 доларом США, які належать потерпілій, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

04.10.2017 р. ОСОБА_4 фактично затримано в порядку ст.208 КПК України.

05.10.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинене повторно.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення - злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженню;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити зазначені вище дії.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що він не працює та не має жодного джерела доходу, відсутні міцні соціальні звязки, веде антисоціальний образ життя, раніше неодноразово судимий, та невдовзі після звільнення з місця позбавлення волі знову вчинив злочин.

Таким чином, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та досягти цілей кримінального провадження.

В клопотанні ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначення йому розміру застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 134 720 гривень.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арештую. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він не визнає себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Судом після отримання пояснень підозрюваного, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільнення від покарання, призначеного вироком суду від 18.02.2014 р., раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжких злочинів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

П О С Т А Н О ВИ В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_4, тобто до 16 години 55 хвилин 02 грудня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 С.М., обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 50 (п`ятидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 84 200 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово "застава", номер судового рішення "справа за № 628/2602/17. провадження за №1-кс/628/981/17" та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава " Динега Сергій Миколайович".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Литвинов А.В.