Ухвала суду № 69382419, 18.09.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6250/16-ц

Провадження № 2/206/232/17

У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретареві Панюшкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке він обґрунтував тим, що в провадженні Конституційного суду України перебуває справа №1-45/2016, за якою 21 грудня 2016 року винесено ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень законів України "Про природні монополії", "Про електроенергетику", "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг", "Про питну воду та питне водопостачання", а також указів Президента України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", "Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".

Зважаючи на вищевикладене вважав, що рішення суду по даній цивільній справі буде залежить, від рішення Конституційного суду України справи №1-45/2016, яке буде стосуватися прав і обов’язків сторін у справі, тому вважав за не обхідне зупинити провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що зупинення провадження по справі є недоцільним.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з поданням щодо відповідності (конституційності) частин першої та другої статті 11 Закону України "Про природні монополії", абзацу п'ятого частини першої статті 12 Закону України "Про електроенергетику", пункту 4 частини першої статті 3 Закону України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг", абзацу восьмого частини першої статті 13 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" ( в частині повноважень національної комісії. Що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), Указу Президента України від 27 серпня 2014 року № 694/2014 "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", Указу Президента України від 10 вересня 2014 року №715/2014 "Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" положенням частини першої статті 8, частини другої статті 19, частини першої статті 106 та пунктів 3, 9, 9-1, 9-2 частини першої статті 116 Конституції України.

Ухвалою Конституційної суду України від 21 грудня 2016 року №82-у/2016 (справа №1-45/2016) було відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності), положення частин першої, другої статті 11 Закону України "Про природні монополії" від 20 квітня 2000 року № 1682-ІІІ зі змінами, абзацу п'ятого частини першої статті 12 Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР зі змінами, пункту 4 частини першої статті 3 Закону України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг" від 9 липня 2010 року № 2479-VІ зі змінами, абзацу восьмого статті 13 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10 січня 2002 року № 2918-ІІІ зі змінами, а також указів Президента України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" від 27 серпня 2014 року № 694, "Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" від 10 вересня 2014 року № 715.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі № 206/6250/16-ц до вирішення питання по справі № 1-45/2016.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 206/6250/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - зупинити до вирішення питання по справі №1-45/2016 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності), положення частин першої, другої статті 11 Закону України "Про природні монополії" від 20 квітня 2000 року № 1682-ІІІ зі змінами, абзацу п'ятого частини першої статті 12 Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР зі змінами, пункту 4 частини першої статті 3 Закону України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг" від 9 липня 2010 року № 2479-VІ зі змінами, абзацу восьмого статті 13 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10 січня 2002 року № 2918-ІІІ зі змінами, а також указів Президента України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" від 27 серпня 2014 року № 694, "Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" від 10 вересня 2014 року № 715.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков