Ухвала суду № 69382324, 05.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Волошиної В.М.

при секретарі Юрчуку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив припинити право спільної часткової власності на 1/2 частину нежилого будинку загальною площею 3 336,40 кв.м., що займають частину будинку літ. "Б", розташованого в АДРЕСА_2 та виділити йому у натурі 1/2 частку вказаного майна.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила виділити в натурі 1/2 частку у нежитлову будинку літ. "Б", розташованого в АДРЕСА_2; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 1/2 частини в нежитловому будинку літ. "Б", розташованого в АДРЕСА_2 (літера Б).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частину нежилого будинку загальною площею 3 336,40 кв.м., що займають частину будинку літ. "Б", розташованого в АДРЕСА_2 (літера Б).

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 частину нежилого будинку загальною площею 3 336,40 кв.м., що займають частину будинку літ. "Б", розташованого в АДРЕСА_2 (літера Б).

ОСОБА_1 виділено в натурі 1/2 частки в нежилому будинку літ."Б", загальною площею 3 336,40 кв.м., розташованого в АДРЕСА_2 (літера Б), а саме:

на І поверсі: приміщення №1 підсобне площею 2,2 кв.м., приміщення №2 підсобне площею 15,2 кв. м., приміщення №3 підсобне площею 11,7 кв. м., приміщення підсобне №4 площею 7,4 кв. м., приміщення №5 шахта ліфта площею 5,2 кв. м., приміщення основне №6 площею 15,7 кв. м., приміщення №7 основне площею 600,2 кв. м., приміщення №19 основне площею 17,1 кв. м., приміщення №20 підсобне площею 1,5 кв. м., приміщення №21 підсобне площею 1,6 кв. м., приміщення №22 підсобне площею 1,5 кв. м., приміщення №23 підсобне площею 1,8 кв. м., приміщення №24 основне площею 23,2 кв. м., приміщення №25 підсобне площею 4,4 кв. м., приміщення №І сход. клітина площею 8,4 кв. м., частина приміщення №14 площею 116,75 кв. м., всього по І поверху : 833,85 кв. м.;

на ІІ поверсі: приміщення №1 підсобне площею 16,5 кв. м., приміщення №2 основне площею 19,7 кв. м., приміщення №3 основне площею 16,7 кв. м., приміщення №4 підсобне площею 4,1 кв. м., приміщення №5 основне площею 595,9 кв. м., приміщення №13 основне площею 21,9 кв. м., приміщення №14 підсобне площею 2,2 кв. м., приміщення №15 підсобне площею 1,5 кв. м., приміщення №16 підсобне площею 2,4 кв. м., приміщення №17 основне площею 23,6 кв. м., приміщення №ІІІ сход. клітина площею 13,1 кв. м., частина приміщення 11 площею 116,75 кв.м., всього по ІІ поверху : 834,35 кв.м., всього по будівлі І : 1668,2 кв.м.

ОСОБА_2 виділено у натурі 1/2 частки у нежитловому будинку літ. Б за адресою: АДРЕСА_2 (літера Б), а саме:

на І поверсі: приміщення №8 шахта ліфта площею 5,2 кв. м., приміщення №9 підсобне площею 6,2 кв. м., приміщення №10 підсобне площею 12,3 кв. м., приміщення №11 підсобне площею 5,3 кв. м., приміщення №12 підсобне площею 1,9 кв. м., приміщення №13 підсобне площею 3,3 кв. м., частина приміщення №14 площею 367,25 кв. м., приміщення №15 основне площею 317,4 кв. м., приміщення №16 підсобне площею 7,8 кв. м., приміщення №17 основне площею 73,0 кв. м., приміщення №18 підсобне площею 35,8 кв. м., приміщення №ІІ сход. клітина площею 14,3 кв. м., всього по І поверху : 849,75 кв. м.;

на ІІ поверсі: приміщення №6 підсобне площею 3,70кв. м., приміщення №7 підсобне площею 9,8 кв. м., приміщення №8 підсобне площею 5,4 кв. м., приміщення №9 підсобне площею 1,9 кв. м., приміщення №10 підсобне площею 4,1 кв. м., частина приміщення 11 площею 364,75 кв.м., приміщення №12 основне площею 414,4 кв. м., приміщення №IV сход. клітина площею 14,4 кв. м., всього по ІІ поверху : 818,45 кв.м., всього по будівлі ІІ : 1668,2 кв.м.

В решті зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової оціночної експертизи на предмет дослідження нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (літера Б), на вирішення якої поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість кожного з усіх приміщень (складських, виробничих, офісних, побутових), сходових клітин, які згідно з технічним паспортом є складовими частинами нежитлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (літера Б)?

- Яка дійсна ринкова вартість окремих частин нежитлового будинку (окремих об'єктів нерухомості), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (літера Б) згідно першого варіанту виділу (поділу) запропонованих висновком експерта №24479/15-43 від 09.09.2016 р.?

- Яка дійсна ринкова вартість окремих частин нежитлового будинку (окремих об'єктів нерухомості), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (літера Б) згідно варіантів виділу (поділу) запропонованих висновком експерта № 24479/15-43 від 09.09.2016 р. з урахуванням розмірів та вартості земельних ділянок, що можуть бути оформлені по кожному новому об'єкту нерухомого майна?

Проведення експертизи просить доручити директору ТОВ Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» Ярмоленко М.Г., що знаходиться за адресою: 03041, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 12-В, корпус №7, кімната, 25.

Клопотання обґрунтоване тим, що при вирішенні питання щодо поділу та (або) виділу нерухомого майна необхідно врахувати розмір часток співвласників, який включає в себе і вартість часток кожного із співвласників. Запропонований позивачем спосіб поділу нерухомого майна, а також висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №24479/15-43 від 09.09.2016 р. не враховує вартість майна та земельної ділянки, що призводить до зменшення розміру ідеальної частки відповідача у нерухомому майні. З метою визначення способу виділу майна, який не порушуватиме права кожного з співвласників, просить клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила її задовольнити. Погодилась нести витрати на проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 просили клопотання відхилити, як необґрунтоване.

Враховуючи обставини справи, думки осіб, що беруть участь у справі, з метою справедливого розгляду справи, зважаючи на те, що суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, які підлягають перевірці та потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі експертизи, проведення якої доручити експерту Незалежного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Маршала Тимошенка,21, корпус 3, офіс 7).

При цьому колегія суддів враховує заперечення представника позивача, яка заперечувала проти того, щоб експертизу проводив директор ТОВ Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» Ярмоленко М.Г., оскільки йому не довіряє.

При визначенні кількості та змісту питань, на які потрібна відповідь експерта, колегія суддів вважає за необхідне відхилити питання щодо визначення дійсної ринкової вартості окремих частин нежитлового будинку (окремих об'єктів нерухомості), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (літера Б), з урахуванням розмірів та вартості земельних ділянок, що можуть бути оформлені по кожному новому об'єкту нерухомого майна.

При цьому суд виходить з того, що з'ясування вказаної обставини, за відсутності доказів виділення земельної ділянки у власність чи користування, правового значення для вирішення даного спору не має. Відомостей про розмір земельної ділянки, яка може бути оформлена по кожному новому об'єкту нерухомого майна, матеріали справи не містять, а суд не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження в справі на час її проведення.

Керуючись ст.143, 144, 304 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Незалежного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Маршала Тимошенка,21, корпус 3, офіс 7).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість кожного з приміщень, які згідно з технічним паспортом є складовими частинами нежитлового будинку загальною площею 3336,40 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (літера Б)?

2. Яка дійсна ринкова вартість окремих частин нежитлового будинку (окремих об'єктів нерухомості), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (літера Б) згідно варіанту розподілу №1 , запропонованого у висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №24479/15-43 від 09.09.2016 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи?

Висновок надати у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст.385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Попередні витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Апеляційне провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді:

Справа №760/16230/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9683/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.