Ухвала суду № 69382315, 06.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 753/16073/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9990/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року залишено без руху з підстав несплати у повному обсязі судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року та продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

03 жовтня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 надіслав на адресу апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків із долученням квитанції № ПН208312СІ від 02 жовтня 2017 року на підтвердження оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши подані матеріали, суддя-доповідач вважає, що квитанція № ПН208312СІ від 02 жовтня 2017 року не свідчить про виконання особою, яка подає апеляційну скаргу, вимог закону, визначених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Судом першої інстанції розглянута заява одного із відповідачів - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року з постановлення ухвали від 11 серпня 2017 року.

В загальному порядку апеляційну скаргу подав лише відповідач ОСОБА_8

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року саме ОСОБА_8, як особі, яка подає апеляційну скаргу, запропоновано виконати вимоги закону про доплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Із оглянутої квитанції № ПН208312СІ від 02 жовтня 2017 року на підтвердження оплати судового збору за подання апеляційної скарги вбачається, що платником судового збору виступає фізична особа - ОСОБА_5. Графа за призначенням платежу не містить відомостей про те, за яку саме скаргу, у якій справі сплачується судовий збір. Доказів того, що ОСОБА_8, як особа, яка подає апеляційну скаргу, доручив (уповноважив) ОСОБА_5 в його інтересах здійснити оплату судового збору за подання скарги матеріали справи не містять і до заяви про усунення недоліків не надано.

Таким чином, долучена до заяви про усунення недоліків квитанція № ПН208312СІ від 02 жовтня 2017 року, де платником виступає ОСОБА_5, за призначенням «судовий збір» є неналежним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року.

У відповідності до вимог статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України продовжує процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, відповідачу слід сплатити судовий збір у розмірі 97 123,76 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу (реквізити: Отримувач коштів - УДКС у Солом′янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 31210206780010).

Особі, яка подає апеляційну скаргу, суд роз'яснює положення статті 8 Закону України «Про судовий збір». Так, у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (частина 1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частин 2).

Отже, за даними положеннями, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою як відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, так і зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством розмірі .

Керуючись ст.. 73, п.2, 82, ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Волошина