Ухвала суду № 69382210, 04.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 421 690,96 грн.

Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтовувала тим, що 21 січня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір позики в сумі 10 000,00 дол. США, які остання зобов'язувалася повернути до 20 липня 2014 року. Згодом, на умовах вищевказаного договору позики, позивач передала, а відповідач отримала в позику грошові кошти в сумі 5 000, дол. США, про що зазначено у розписці від 21 січня 2014 року. Строк повернення вказаного боргу закінчився, але гроші відповідач так і не повернула. Таким чином, сума боргу з урахуванням 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за весь час прострочення з 21 липня 2014 року по 02 березня 2016 року складає загальну суму у розмірі 15 728,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03 березня 2016 року становить суму у розмірі 421 690,96 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики від 21 січня 2014 року в розмірі 15 728,00 дол. США, що станом на 03 березня 2016 року за офіційним курсом НБУ складає суму у розмірі 421 690,96 грн. та судові витрати в розмірі 4 216 грн. 91 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, відповідач заперечувала свій підпис та почерк на розписці.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подала клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що вона не отримувала від позивача грошові кошти в сумі 15 000 дол. США на підставі наданої суду розписки від 21 січня 2014 року, нею не писалась така розписка, підпис на розписці їй не належить.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 21 січня 2014 року ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попереджено експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експертам надано матеріали цивільної справи ун. № 755/5788/16-ц, оригінал розписки, по 10 аркушів з експериментальними зразками підпису та почерку, звітність ТОВ «ЕНДЕРМОСПА» на 6 арк. та фінансовий звіт ТОВ «ЕНДЕРМОСПА» на 1 арк.

23 серпня 2017 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи повернуто до апеляційної інстанції з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні було відібрано необхідні для проведення експертизи експериментальні зразки почерку ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_3 надано в якості вільних зразків підпису та почерку наступні документи: договір № НОМЕР_2 про надання телекомунікаційних послуг від 19 травня 2014 року з додатками до нього (абонентська карта НОМЕР_2/1, абонентська карта НОМЕР_2/2, абонентська карта НОМЕР_2/3 до договору № НОМЕР_2 про надання телекомунікаційних послуг від 19 травня 2014 року, додаткова угода до договору № НОМЕР_2 про надання телекомунікаційних послуг), звіт про обсяги реалізованих послуг за березень 2014 року, форма № 1 ДФ (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку) за 1 квартал 2014 року, вимога ОСОБА_3 від 31 грудня 2014 року № 01-01-2015, заява ОСОБА_3 від 12 січня 2015 року № 01-02-2015 року, заява ОСОБА_3 від 13 січня 2015 року № 01-03-2015, реєстраційна картка від 07 квітня 2014 року № НОМЕР_1, абонентський договір № 736942 від 03 липня 2014 року, договір № 14 про надання правової допомоги від 19 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Направити матеріали цивільної справи ун. № 755/5788/16-ц до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчу експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи ун. № 755/5788/16-ц, експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 на 5 арк., договір № НОМЕР_2 про надання телекомунікаційних послуг від 19 травня 2014 року з додатками до нього (абонентська карта НОМЕР_2/1, абонентська карта НОМЕР_2/2, абонентська карта НОМЕР_2/3 до договору № НОМЕР_2 про надання телекомунікаційних послуг від 19 травня 2014 року, додаткова угода до договору № НОМЕР_2 про надання телекомунікаційних послуг) на 5 арк., звіт про обсяги реалізованих послуг за березень 2014 року на 1 арк., форма № 1 ДФ (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку) за 1 квартал 2014 року на 2 арк., вимога ОСОБА_3 від 31 грудня 2014 року № 01-01-2015 на 3 арк., заява ОСОБА_3 від 12 січня 2015 року № 01-02-2015 року на 1 арк., заява ОСОБА_3 від 13 січня 2015 року № 01-03-2015 на 1 арк., реєстраційна картка від 07 квітня 2014 року № НОМЕР_1 на 1 арк., абонентський договір № 736942 від 03 липня 2014 року на 2 арк., договір № 14 про надання правової допомоги від 19 вересня 2017 року на 1 арк.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: